Апелляционное определение № 33-4051/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-4051/2026

УИД № 34RS0006-01-2024-005278-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Молоканова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» к СММ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ООО «МКК Интернет Кредит» по доверенности БИО,

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» к СММ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

С СММ в пользу ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» взыскана задолженность договору займа № № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <.......> рубля <.......> копеек, состоящая из задолженности по основному долгу в размере <.......> рублей <.......> копеек, процентов за пользование займом согласно графику платежей в размере <.......> рублей <.......> копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 43,028% годовых в размере <.......><.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности СММ, - квартиру, назначение жилое, общая площадь 75,9 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый № <...>, принадлежит СММ на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <...>.

Определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере <.......> рублей, со способом реализации недвижимого имущества - путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» к СММ о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заёмщиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше взысканной суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя истца ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» - БИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ООО «МКК Интернет Кредит» обратилось в суд с иском к СММ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Интернет Кредит» и СММ был заключён договор займа № № <...> на сумму <.......> рублей, со сроком возврата кредита - 60 месяцев. В соответствии с п. 3.2. Договора займа за пользование займом заёмщик уплачивает проценты из расчёта процентной ставки в размере 36% годовых. В случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.2. настоящего Договора, либо в случае нарушения заёмщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днём нарушения заёмщиком срока возврата займа, либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 340% годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей, не применяются. В соответствии с п. 3.4. Договора займа возврат займа и уплата процентов пользование займом осуществляется заёмщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в графике платежей. В обеспечение исполнения Договора займа между истцом и ответчиком был заключён договор залога недвижимого имущества № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 75,9 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый № <...> с залоговой стоимостью недвижимого имущества, указанного в п.п. 3.1.1. настоящего Договора, 6 515 124 рублей 35 копеек. Ответчиком платежи в счёт погашения задолженности по Договору займа осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек. Обществом в адрес заёмщика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору займа, которая была оставлена без удовлетворения.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с СММ задолженность договору займа № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации недвижимого имущества - путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимостью недвижимого имущества - <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> принято заочное решение, которым было отменено по заявлению ответчика СММ определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МКК Интернет Кредит» по доверенности БИО, оспаривая законность и обоснованность решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «МКК Интернет Кредит» удовлетворить полностью, взыскать с СММ госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частями 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Интернет Кредит» и СММ был заключён договор займа № № <...> на следующих условиях: сумма кредита - <.......> рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.2. Договора займа за пользование займом заёмщик уплачивает проценты из расчёта процентной ставки в размере 36% годовых.

В случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.2. настоящего Договора либо в случае нарушения заёмщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днём нарушения заёмщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 340% годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей, не применяются.

В соответствии с п. 3.4. Договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заёмщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в графике платежей.

В обеспечение исполнения Договора займа между сторонами по делу был заключён договор залога недвижимого имущества № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 75,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, с залоговой стоимостью, указанной в п.п. 3.1.1. настоящего Договора, - <.......> рубля <.......> копеек.

Заключение договоров с ответчиком производилось с использованием электронного документооборота в программе для ЭВМ «Контур.Реестро».

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика по Договору займа составил: <.......> рублей <.......> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование займом согласно графику платежей - <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заёмщиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля <.......> копеек, штраф за нарушение срока возврата займа - <.......> рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по её погашению, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленные ко взысканию проценты превышают установленный законом лимит ответственности ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата суммы займа (п. п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Заключённым сторонами договором займа от 1 ноября 2023 г. (п. 3.2) предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование займом с 36% до 340% годовых в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа или срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей.

Таким образом, в силу указанного разъяснения Верховного Суда РФ заявленные ко взысканию с СММ повышенные проценты в размере 340% годовых, уже включают в себя не только плату за пользование займом, но и предусмотренную договором сторон меру ответственности заёмщика за просрочку его возврата, а потому оснований для повторного применения ответственности за это же нарушение и за тот же период просрочки в виде взыскания с СММ процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Вследствие изложенного требование ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» о взыскании с СММ процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Оценив условия договора займа по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно чч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2018 г.), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов. В ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 1 июня 2018 г.

По настоящему делу договор займа заключён 1 ноября 2023 г.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитными организациями гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно условиям заключённого сторонами договора займа, сумма займа составила <.......> рублей, заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых, то есть 3% в месяц.

Однако, проценты в размере 340% годовых, которые должна выплатить заёмщик, нарушившая сроки внесения платежей, предусмотренные п. 3.2. Договора займа, суд первой инстанции посчитал чрезмерно завышенными.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что вышеприведённый размер процентной ставки, может быть принят в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключённым с заёмщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и уменьшил размер договорных процентов за пользование займом до 21,514% годовых.

Кроме того, судом первой инстанции приведено подробное обоснование отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за нарушение срока возврата займа в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объёме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МКК Интернет Кредит» по доверенности БИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: