Решение № 2-2933/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2933/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

Председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Наркаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/2021 по иску ФИО1 к ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявленные требования уточнялись, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple iPhone 8, серийный № в размере 49 390 рублей. Взыскать с ответчика в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, в качестве судебных издержек, расходы связанные с получением письменного доказательства в размере 12 000 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку требования об устранении недостатков смартфона Apple iPhone 8, серийный № в размере 112 288,80 рублей, неустойку за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта Apple iPhone 8, серийный № в размере 112 288,80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон Apple iPhone 8, серийный № со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (493,90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 910,31 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 8, серийный № стоимостью: 49 390 рублей.

Свои обязательства по договору купли — продажи истцом выполнены в полном объеме.

Импортером Товара на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок на Товар установлен Изготовителем в пределах одного года с момента передачи Товара потребителю.

Срок службы смартфона Apple iPhone 8, серийный № составляет пять лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес ответчика об устранении недостатков в товаре и требование о возмещении убытков, на время проведения ремонта просил представить аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ответчика, в котором в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения проверки качества Товара и определения наличия и причин возникновения дефекта.

В Акте технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «.. . в Товаре выявлен дефект.. . дефект носит производственный характер…. Стоимость нового аппарата Apple iPhone 8 64Gb Gold составляет 35 990 рублей.. . общая стоимость восстановительных работа составляет 51 570 рублей …. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению….».

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения требований истца к ООО «Эппл Рус» по гражданскому делу № Центральным районным судом г.Тольятти было отказано в удовлетворении требования о ремонте товара в связи с отсутствием кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен товар в полной комплектации с копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения его недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков в товаре и требование о возмещении убытков, одновременно, на время проведения ремонта истец просил предоставить ему в пользование аналогичный аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ аппарата получен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Ответчик уклоняется от своих обязанностей, приняв от истца некачественный товар, просит провести проверку качества. До настоящего момента все заявленные истцом требования ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил

Представитель третьего лица АО "МегаФон Ритейл" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из разъяснений п.13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 8, серийный № стоимостью: 49 390 рублей.

Свои обязательства по договору купли — продажи истцом выполнены в полном объеме.

Импортером Товара на территорию РФ является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок на Товар установлен Изготовителем в пределах одного года с момента передачи Товара потребителю.

Срок службы смартфона Apple iPhone 8, серийный № составляет пять лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес ответчика об устранении недостатков в товаре и требование о возмещении убытков, на время проведения ремонта просил представить аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ответчика, в котором в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения проверки качества Товара и определения наличия и причин возникновения дефекта.

В Акте технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «.. . в Товаре выявлен дефект.. . дефект носит производственный характер…. Стоимость нового аппарата Apple iPhone 8 64Gb Gold составляет 35 990 рублей.. . общая стоимость восстановительных работа составляет 51 570 рублей …. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению….».

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения требований истца к ООО «Эппл Рус» по гражданскому делу № Центральным районным судом г.Тольятти было отказано в удовлетворении требования о ремонте товара в связи с отсутствием кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен товар в полной комплектации с копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения его недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков в товаре и требование о возмещении убытков, одновременно, на время проведения ремонта истец просил предоставить ему в пользование аналогичный аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ аппарата получен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Ответчик уклоняется от своих обязанностей, приняв от истца некачественный товар, просит провести проверку качества. До настоящего момента все заявленные истцом требования ответчиком не исполнены.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Сервис – Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в товаре имеется производственный дефект, проявившийся в виде выхода из строя модуля системной платы, а также не возможности его использования по прямому назначению, акт ООО «Сервис – Групп» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что недостаток в аппарате Apple iPhone 8 64Gb Gold, выраженный в невозможности включения, при подключении к ПК устройство не обнаруживается, имеет производственный характер.

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела досудебное исследование в совокупности, суд считает, что указанное заключение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. В ходе производства экспертизы в спорном товаре экспертом ФИО3 установлен дефект, который носит производственный характер.

Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения ООО «Сервис - Группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО ООО «Сервис - Группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает факт наличия в товаре аппарате, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производственного недостатка, в связи с чем, приходит к выводу, что у ФИО1, как потребителя, возникло право требования безвозмездного устранения выявленного производственного дефекта в спорном аппарате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный товар, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ответчика, посредством заказной корреспонденции и получен стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании №, претензия истца с требованием о безвозмездном устранении выявленного производственного дефекта в спорном аппарате ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика ООО «Эппл РУС» и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного законом срока, требования потребителя не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

На основании изложенного, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 49 390 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка в телефоне удовлетворено импортером по истечению установленного законом срока (20 дней), требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требования об устранении требования недостатков смартфона Apple iPhone 8, серийный № в размере 112 288,80 рублей, неустойки за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта смартфона Apple iPhone 8, серийный № в размере 112 288,80 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, о снижении сумы неустойки за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара до 5 000 рублей, неустойки за просрочку требования об устранении требования недостатков до 5 000 рублей.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Эппл Рус» за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, серийный №, со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (493,90) от стоимости товара за каждый день просрочки.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 49 390 рублей, то есть по 493,90 рубля в день.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 12 000 руб. Указанные расходы, как было указано выше, являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 910,31 рублей в связи с направлением претензионного письма.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 1200 рублей, связанных с оформлением доверенности. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в суде по конкретному делу, оригинал доверенности в дело приобщен, представитель истца участвовал при подготовке по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, принципа разумности и справедливости в размере 1 500 рублей.

Истцом заявление требование о взыскании убытков, расходов на восстановление нарушенного права в идее оказания юридической помощи до обращения в суд.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановление нарушенного права до обращения истца в суд с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3 095 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти в размере 3 095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 49 390 рублей, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 1 500 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку требования об устранении требования недостатков в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 910,31 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 493,90 рубля в день начиная с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 3 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.

Председательствующий: С.В. Германова