Решение № 12-74/2021 12-922/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-74/2021

Дело № 12-74/21

УИД 78RS0011-01-2020-004193-86


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦВЮ,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦВЮ № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЦВЮ. № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, светопропускаемость стекол дверей (в том числе, передних) которого не соответствует требованию п. 4.3 приложения к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, согласно измерению прибора <данные изъяты>, составила <данные изъяты> %.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает на допущенные нарушения при вынесении постановления, ссылаясь на указание неправильного адреса составления протокола, высказывая несогласие с поведением инспектора ДПС, а также на допущенные нарушения при измерениях светопропускаемости стекол автомобиля, что привело к погрешности при установлении значения светопропускаемости. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, считая, что инспектор превысил свои полномочия.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из телефонограммы имеющейся в материалах дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦВЮ. показал, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку он управлял транспортным средством, на стекла дверей которого было нанесено покрытие, светопропускная способность которого составила <данные изъяты> %. Измерение было произведено прибором Тоник 2636, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, предоставление документов на данный измерительный прибор не предусмотрено. Измерительный прибор отображал показания, каких-либо сбоев в его работе не было. Измерения проведено в соответствии с требованиями паспорта и инструкции на данный прибор, которые находятся в свободном доступе, при определенной указанными требованиями температуре и влажности воздуха. Инспектор ДПС показал, что протокол составлен по адресу: <адрес>, поскольку водитель ФИО1 не выполнил требование об остановке автомобиля по адресу: <адрес>, и был остановлен после преследования.

Поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении заявлено о том, что он нуждается в юридической помощи, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, с целью привлечения к участию в деле защитника.

Свидетель пояснил, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года он (свидетель) не знал, каких-либо личных, в том числе, конфликтных, неприязненных отношений, с ним не имеет.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, допросив свидетеля, считает, что постановление ИДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области цвю. ДД.ММ.ГГГГ № № отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Так, виновность ФИО1 в нарушении <данные изъяты> года ПДД РФ подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, согласно которому водитель ФИО1, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>), с г.р.з. №, светопропускаемость стекол дверей (в том числе, передних) которого не соответствует требованию п. 4.3 приложения к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, согласно измерению прибора <данные изъяты>, составила <данные изъяты> %;

- показаниями свидетеля ЦВЮ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле, под управлением ФИО1, по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие светопропускаемости стекол, которая составила <данные изъяты> %, измерение произведено прибором <данные изъяты>.

Показания свидетеля ЦВЮ. последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель неприязни к ФИО1 не испытывает, в исходе деле не заинтересован, причин для оговора не имеет, до ДД.ММ.ГГГГ заявителя не знал, у суда нет оснований не доверять данному свидетелю.

Представленные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен правомочным должностным лицом – ИДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦВЮ., имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 - 28.5 КоАП РФ. Протокол содержит ссылки на права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ с приведенным их содержанием, ФИО1, в присутствии которого был составлен протокол, имел возможность ознакомления с содержанием протокола, а также прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения и Конституции Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, копию протокола получил, ему было предоставлено право давать свои объяснения по существу вмененного правонарушения, копию протокола получил.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено правомочным должностным лицом – ИДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Все письменные ходатайства, заявленные ФИО1, рассмотрены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, а заявление об отводе должностного лица согласно требованиям ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ.

Заявление лицом в отношении которого ведется производство по делу ходатайств и заявления об отводе должностного лица само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Суд учитывает, что для реализации права ФИО1 на участие защитника, рассмотрение дела назначено на 27 августа 2020 года.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

То есть, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», вступивший в силу с 1 января 2015 года, устанавливающий требования к процедуре удостоверения такого соответствия.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Согласно п. 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле произведены в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано с использованием специального технического средства - измерителя светового светопропускания стекол «Тоник» № 2636, с действительным свидетельством о поверке № 139 до 27 июля 2021 года, в связи с чем, доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено с нарушением, суд признает несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств должностными лицами не является основанием для отмены постановления и решения. Заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку последний управлял транспортным средством, светопропускная способность передних стекол которого составила 3,4 %, то есть менее 70 %, установленных Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является безальтернативным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ИДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦВЮ ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья