Решение № 2-758/2018 2-758/2018 ~ М-5010/2017 М-5010/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-758/2018

Дело № 2-758/2018

Мотивированное
решение изготовлено 9.06.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н..,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 4 июня 2018г. дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 127 336 руб. расходы по оплате экспертного заключения в сумме 600 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3 746,72 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 333 руб., мотивируя следующим.

12 ноября 2017 г. около 23 часов 35 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №,: в связи с неудовлетворительным дорожным покрытием (гололедом), не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), В связи с произошедшим ДТП ФИО4 вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. На указанном участке дорожного полотна имелась наледь, дорожное покрытие не было обработано противогололедной смесью. Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, о чем заключил договор № от 21.11.2017 г., по которому оплатил сумму согласно квитанции № в размере 6 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 188 552 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 170 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 42210 руб. утилизационная стоимость заменяемых деталей па дату ДТП составляет 1 254,00 руб. Таким образом, имеет место полная гибель имущества и ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 128 590,00 руб., подлежит выплате возмещение ущерба с учетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей. в размере 127 336 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником. Дорога в момент происшествия не была очищена от наледи и не была обработана противогололедными средствами, что и привело к заносу автомобиля и его последующему наезду на препятствие.Данный участок дороги находится на балансе одного из ответчиков: МБУ «Управление городского хозяйства», Администрация ГО г. Рыбинск.Для защиты своих интересов ФИО4 обратился к ИП ФИО2, заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб., понес расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 333 руб.,. которые в случае удовлетворения данного иска подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ответчика. 4.06.2018г. истец уточнил требования, просит взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в возмещение материального ущерба 89919,32 руб. в соответствии с заключением эксперта ФИО3 от 12.03.2018г., указанные в иске судебные расходы.

Представитель истца ФИО5 В,В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель Администрации ГО город Рыбинск по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Управление городского хозяйства», в соответствии с документами, представленными МУП «ДЭС», участок дороги, где произошло ДТП, был обработан пескосоляной смесью, поэтому имеет место 100 % вина водителя. Размер причиненного ущерба и его расчет представитель не оспаривает, заявила о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Представитель МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица МУП «Дорожно-эксплуатационное строительство» по доверенности ФИО7 пояснила, что МУП «ДЭС», как подрядчик по муниципальному контракту, выполняет различные виды обязательных работ для городских нужд. В соответствии с условиями заключенного контракта на зимнее обслуживание автомобильных дорог, организацией в период с 21 часа 12.11.2017 г. по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ участок дороги по <адрес> был обработан противогололедной смесью при помощи спецтехники. Лицом, виновным в причинении ущерба является истец, который не справился с управлением транспортнымо средством по своей вине.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из пояснений истца и материала проверки по факту ДТП №, имевшему место 12.11.2017г. на <адрес>, 12 ноября 2017 года около 23 часов 35 минут в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, в результате чего наехал на препятствие :(бордюрный камень),транспортному средству истца причинены механические повреждения. По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России составлен акт № от 12.11.2017г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому участок дороги, где произошло ДТП, не обработан противоскользящим реагентом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из материалов проверки, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, конкретной дорожной обстановки, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4,управляя транспортным средством, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал в процессе движения такую скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил занос транспортного средства.

Наличие на автомобильной дороге наледи, не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО4, поскольку данное обстоятельство могло и должно было быть своевременно обнаружено водителем при необходимой внимательности и предусмотрительности. При таких обстоятельствах, несоблюдение водителем ФИО4 требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба в виде повреждения транспортного средства.

Согласно материалам гражданского дела автодорога по <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Учитывая требования действующего законодательства, на Администрацию городского округа город Рыбинск, как на орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 8 Устава городского округа город Рыбинск, принятого Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 г. № 31, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Рыбинска является Администрация городского округа город Рыбинск.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Стороной ответчика представлены доказательства выполнения работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, в том числе контракт с МУП «Дорожно-эксплуатационное строительство», сведения о выполнении указанной организацией в период с 21 часа 12.11.2017 года по 09 часов 13.11.2017 года работ по обработке противогололедной смесью участка дороги по <адрес> при помощи спецтехники.

Вместе с тем, стороной истца представлены доказательства ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, что отражено в составленном сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России акте № от 12.11.2017г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому участок дороги, где произошло ДТП, не обработан противоскользящим реагентом.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе, и в результате ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа город Рыбинск обязанности по содержанию дороги местного значения в границах населенного пункта в зимний период времени.

Определяя степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исходя из представленных сторонами доказательств, принятием ответчиком мер для надлежащего содержания автомобильной дороги в зимний период времени, суд приходит к выводу о степени вины водителя ФИО4 и определяет её в размере 70%, степень ответственности ответчика Администрации городского округа город Рыбинск суд определяет в размере 30%.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта ФИО3 от 12.03.2018г.( указанная экспертиза назначена судом и её заключение сторонами не оспаривается) стоимость восстановительных расходов - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей поврежденного транспортного средства составляет 91173,30 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1254 руб. (определена экспертным заключением № от 7.12.2017г. независимой технической экспертизы, составленным экспертом – техником ФИО1) не оспаривается ответчиком.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 89919,3руб. ( 91173,30- 1254) подлежит взысканию с Администрации ГО г.Рыбинск пропорционально степени вины в размере 30% - 26975,79 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, в том числе консультация, составление искового заявления, представительство в суде. С учетом незначительной сложности гражданского дела, частичного удовлетворения иска, ходатайства ответчика об уменьшении указанных расходов суд находит размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает возможным определить к взысканию с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3746,72 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 333руб. Заявленная стоимость судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск, пропорционально удовлетворенным исковым требований с учётом первоначально заявленных требований о возмещении ущерба в сумме 127336 руб. (в размере 21% от заявленных требований ): расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 786,81руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 69.93руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 26975,79 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 786,81руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 69.93 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья