Решение № 2-973/2018 2-973/2018 ~ М-656/2018 М-656/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-973/2018

дело № 2-973/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГК «СТРОЙКОМ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО ГК «СТРОЙКОМ» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 329 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество имело намерение заключить договор поставки материалов с ответчиком, но поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, договор подписан не был. Однако, истом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 329 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца ООО ГК «СТРОЙКОМ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как следует из искового заявления между ООО ГК «СТРОЙКОМ» и ИП ФИО1 велись переговоры с намерением заключить договор поставки материалов, в ввиду чего ООО ГК «СТРОЙКОМ» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило на счет ИП ФИО1 50 000 рублей (л.д.14), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 74 500 рублей (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП ФИО1 перечислено 103 500 рублей (л.д.12) и 101 000 рублей платежным поручением № 285 от 26 июня 2017 года (л.д.11), всего на счет ответчика было перечислено 329 000 рублей.

Далее, как указывается в иске, договор поставки материалов между сторонами заключен не был, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СТРОЙКОМ» в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой истец просил вернуть на счет общества, ошибочно перечисленные денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.10).

До настоящего времени мер к возврату денежных средств ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел за счет ООО «СТРОЙКОМ» денежные средства в размере 329 000 рублей, в этой связи иск ООО ГК «СТРОЙКОМ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 329 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 490 рублей (л.д.5), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО ГК «СТРОЙКОМ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ГК «СТРОЙКОМ» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 329 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей, а всего 335 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.