Решение № 2-917/2020 2-917/2020~М-605/2020 М-605/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-917/2020

Дело № 2-917/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при помощнике судьи Потаповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво ФЛ 611 грузовой фургон государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска.

18 апреля 2019 года в г. Новоульяновске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, под его управлением и транспортного средства МАЗ 437041-262 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО3, который при движении на транспортном средстве МАЗ 437041-262 задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Вольво ФЛ 611.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», полис №, автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №

Заявление о наступлении страхового события истцом было подано своевременно, представлены все необходимые документы и автотранспортное средство для осмотра.

24 мая 2019 года ответчиком САО «Надежда» произведено перечисление страхового возмещения в размере 111 950 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Симбирск Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 244 100 рублей.

На проведение данной экспертизы истец ФИО1 понес расходы в размере 3500 рублей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения недоплата составляет 135 650 рублей.

В САО «Надежда» была 06 июня 2019 г. истцом отправлена претензия. 17 июня 2019 г. был получен ответ на указанную претензию, в которой ответчик указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Аналогичный ответ был направлен истцу после обращения к финансовому уполномоченному.

Просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 650 руб., в том числе 3500 руб. – расходы по оплате независимого эксперта, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление за подписью представителя ФИО5 в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что по результатам рассмотрения заявления истца САО «Надежда» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 111 950 руб., из которых 110 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 1250 – компенсация расходов на составление Акта осмотра транспортного средства. 10 июня 2019 г. от истца поступило в адрес САО «Надежда» претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 20 мая 2019 г., подготовленному ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo FL 611 гос. рег. знак № с учетом износа 244 100 руб. В результате детального рассмотрения указанного экспертного заключения специалистами САО « Надежда» было установлено, что оно подготовлено в нарушение Единой Методики, а именно: левая боковина неправомерно была принята к замене, так как полученные повреждения подлежат ремонту. В связи с этим из расчета была исключена сумма в размере 166 010 (сумма исключения с износом). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене после корректировки 78 090 (244 100 руб.- 166010 руб.).

Учитывая, что сумма страхового возмещения, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная САО «Надежда» (111 950 руб.) превысила сумму, рассчитанную ООО «Симбирск Экспертиза» (78 090 руб.), у САО «Надежда» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере заявленном истцом 3500 руб.

По результатам рассмотрения претензии у САО «Надежда» рассчитало и выплатило неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 177 руб.

08 июля 2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

13 августа 2019 г. Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Volvo FL 611, грузовой фургон государственный регистрационный знак №

18 апреля 2019 г. в 19 час. 30 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца, под его управлением и автомобиля МАЗ 437041-262, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, который управляя автомобилем МАЗ 437041-262, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Volvo FL 611 гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.: в передней левой части (левая стойка кабины, левая дверь, капот с левой стороны, передний бампер с левой стороны), на автомобиле МАЗ 437041-262, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения в задней части (фаркоп, задний борт, накладка кузова).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», по полису серии №, со сроком страхования с 27 апреля 2018 г. по 27 апреля 2019 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 437041-262, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису МММ №

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 18 апреля 2019 г.

По результатам рассмотрения заявления САО «Надежда» признало случай страховым и произвело выплаты страхового возмещения в сумме 111 950 руб., из которых 110 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 1250 – компенсация расходов на составление Акта осмотра транспортного средства.

10 июня 2019 г. от истца поступило в адрес САО «Надежда» претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № от 20 мая 2019 г., подготовленному ООО «Симбирск Экспертиза», проведенному по инициативе истца и представленного ответчику, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo FL 611 гос. рег. знак № с учетом износа 244 100 руб.

После ознакомления с указанным экспертным заключением специалистами САО «Надежда» было установлено, что левая боковина неправомерно была принята к замене, так как полученные повреждения подлежат ремонту. В связи с этим из расчета была исключена сумма в размере 166 010 (сумма исключения с износом). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене после корректировки 78 090 (244 100 руб.- 166010 руб.).

САО «Надежда» пришло к выводу, о том, что сумма страхового возмещения, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта, выплаченная САО «Надежда» (111 950 руб.) превысила сумму, рассчитанную ООО «Симбирск Экспертиза» (78 090 руб.), в связи с чем у САО «Надежда» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере заявленном истцом 3500 руб.

По результатам рассмотрения претензии у САО «Надежда» рассчитало и выплатило неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 177 руб.

08 июля 2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

13 августа 2019 г. Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № от 22 июня 2020 г. согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FL 611 гос. рег. знак № составляет без учета износа – 192 256 рублей, с учетом износа 122 307 рублей или округленно 127 300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 11 600 рублей (122 300 рублей – 110 700 рублей), данная сумма не превышает 10% размера погрешности от суммы страхового возмещения, определенной заключением судебной экспертизы 122 300 рублей, 10% от этой суммы – 12 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «Надежда о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова