Постановление № 5-191/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 5-191/2024

Дело № 5-191/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Покровское 21 марта 2024 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А.,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по 19 Главе КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения должностного лица- государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы режимно- контрольных мероприятий отделения в селе Русская Слободка отдела (погк) в городе Азов пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО5 в суд направлено дело об административном правонарушении в отношении гр-на РФ ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 минут ФИО1 , находясь на участке местности, расположенном на удалении 50 метров северо-западнее от домовладения <адрес>, не выполнил законное требование военнослужащих предъявить документы и скрылся с места совершения административного правонарушения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.19.3 КРФ об АП.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что оговорил себя по просьбе ФИО2 №1, и взял вину на себя в том, что незаконно перевозил рыбу в мешках и оказал неповиновение сотрудникам пограничной службы.

Должностное лицо, составившее протокол- государственный инспектор ФИО5 пояснил, что составил протокол в отношении ФИО1 , поскольку он добровольно явился в отделение в селе Русская Слободка ДД.ММ.ГГГГ и заявил, что оказал неповиновение при задержании сотрудниками пограничной службы на побережье <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 , должностное лицо, показания свидетелей, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Из пояснений должностного лица ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно явился в отделение пограничной службы и заявил, что оказал неповиновение сотрудникам пограничной службы, когда они окрикнули его <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в момент перегрузки рыбы.

Из пояснений ФИО1 , данных в судебном заседании, следует, что в течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел предприниматель ФИО2 №1 и попросил явиться в пограничную службу и заявить, что 29 февраля он находился <адрес> и перегружал рыбу в автомашину ГАЗ-66, за что пообещал вознаграждение в сумме 5 тысяч рублей.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО2 №3, ФИО2 №5, допрошенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут они прибыли <адрес> и за забором увидели, что неизвестные граждане грузили из лодки в автомобиль ГАЗ-66 мешки белого цвета с рыбой. Они двинулись к указанным гражданам, крикнули, чтобы они остановились и предъявили документы, сказали, что они из пограничной службы. Выпустили ракетницу. Однако указанные лица не отреагировали. Человек, который был в машине, перепрыгнул в лодку и все уплыли в море. Они осмотрелись на месте и дожидались приезда других сотрудников для составления документов. ФИО6 стояла в воде примерно 15 метров от берега, мотор был заведен. Визуально мешков с рыбой было много, точно 20-30, даже больше. Указанные свидетели показали, что ФИО1 в судебном заседании не узнали, лиц троих граждан, скрывшихся на лодке, они не разглядели.

ФИО2 ФИО2 №1, занимающийся предпринимательской деятельностью в сфере вылова и переработки водных биологических ресурсов, в судебном заседании пояснил, что сотрудники пограничной службы попросили его найти человека с паспортом для составления административного протокола после проведения у него оперативных мероприятий по отысканию рыбной продукции. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к ФИО1 в <адрес>, отвез в отделение пограничной службы в <адрес> и попросил заявить о совершении им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знает как односельчанина. В последнее время, примерно год, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. На самом деле он ему машину в пользование не давал, машина ГАЗ 66 госномер № регион ему не принадлежит.

Давая оценку представленным суду доказательствам суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств:

Показания привлекаемого лица ФИО1 , неоднократно данные на стадии административного расследования и в судебном заседании, абсолютно противоречивы и непоследовательны, его признание в совершении противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. <адрес> удален от <адрес> примерно на 30 километров. Прав на управление автомашиной ГАЗ-66 ФИО1 , не имел, в указанный день до вечера находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы ФИО1 о собирании дров на берегу залива в 30 км. от места жительства, где он обнаружил 2-3 мешка рыбы, а потом, испугавшись пограничников, убежал по берегу, также полностью противоречат объективной картине происшедшего.

Из пояснений сотрудников пограничной службы ФИО4, ФИО2 №3, ФИО2 №5, которые также изложили свои показания в рапортах, видно, что машина ГАЗ-66 в указанный день и время стояла в воде, двигатель был заведен, в машине было много мешков с рыбой, все правонарушители уплыли на лодке. Указанные обстоятельства полностью противоречат первоначальным показаниям ФИО1 в этой части. Кроме того, достоверно установлено, что автомашина под управлением ФИО1 не могла безостановочно проехать из <адрес> без обязательной остановки на посту ДПС <адрес> где тотальному контролю подлежит весь проезжающий автотранспорт в связи с близостью к территории <адрес>

В судебном заседании ФИО1 дважды пояснял, что указанного правонарушения не совершал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес>. Указанные им обстоятельства о своей непричастности к совершению правонарушения полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО2 №1, подтвердившего, что по его просьбе ФИО1 как социально неблагополучный гражданин, ведущий аморальный образ жизни, злоупотребляющий спиртным, взял на себя ответственность за совершенное им правонарушение.

Первичные показания ФИО1 , данные ДД.ММ.ГГГГ и в первом судебном заседании полностью противоречат показаниям сотрудником пограничной службы в части количества мешков с рыбой, которые ФИО1 , с его слов обнаружил на берегу в количестве 2-3 штук, потом после появления сотрудников пограничной службы побежал по берегу. В то время как пограничники сообщили, что все мешки с рыбой были в машине в количестве не менее 20-30 штук, машина стояла в воде, все трое правонарушителей уехали на лодке в открытое море.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФ об АП следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 К КРФ об АП невозможно прийти к безусловному выводу о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения.

В связи с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КРФ об АП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что суду не предоставлено каких-либо доказательств причастности ФИО1 к совершению вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.19.3 КРФ об АП, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.А. Бирюков