Решение № 2-571/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-571/2018

г/д 2-571/2018


Решение изготовлено

10.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 06 июля 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием представителя Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Связной логистика» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Связной логистика» неустойки в размере 82 204 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано что 21.12.2016 ФИО2 приобрел у ответчика в рассрочку мобильный телефон стоимостью <***> руб., 29.07.2017 телефон был сдан на гарантийный ремонт. 26.08.2017 телефон был возвращен покупателю, однако IMEI на телефоне был другим. 28.08.2017 Углов обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, не бывший в эксплуатации, передав с претензией телефон. 20.09.2017, не получив ответа на претензию, через Комитет защиты прав потребителей направил претензию с требованием возврата уплаченной суммы за товар, возмещении убытков, неустойки, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи. Не получив ответа на претензию, обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением <....> районного суда <адрес> от 01.12.2017, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Связной логистика» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные средства 59 140 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара 8 871 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы 36 075 руб. 40 коп., убытки в виде процентов по договору потребительского кредита 4 618 руб. 13 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 27 926 руб. 13 коп., на ФИО2 возложена обязанность возвратить по требованию ответчика и за счет ответчика приобретенный сотовый телефон; с АО «Связной логистика» в пользу СРОО «Комитет защиты прав потребителей» взыскан штраф 27 926 руб. 13 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Уплаченная за товар сумма была взыскана 19.04.2018, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 02.12.2017 по 19.04.2018, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103).

Представитель Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что взысканию подлежит неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период со дня вынесения решения - с 02.12.2017 по день выплаты взысканной решением суда суммы – 19.04.2018. При обращении в <....> районный суд <адрес> предъявлялись требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. Тогда как взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательств. Взысканная решением суда денежная сумма выплачена ответчиком истцу в порядке принудительного исполнения, поскольку взыскателем предъявлялся исполнительный лист, в рамках исполнения которого Банком и были списаны денежные средства со счета ответчика на счет истца. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, как в пользу истца, так и в пользу общественной организации.

В письменном отзыве представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательство по вине самого истца, что является злоупотреблением правом. Поскольку решением <адрес> суда <адрес> от 01.12.2017 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка, тем самым определена окончательная ко взысканию сумма, повторное ее взыскание недопустимо. Поскольку решение суда вступило в законную силу, порядок исполнения решения суда регламентируется Законом об исполнительном производстве, а не Законом о защите прав потребителей. Не признавая требования о взыскании неустойки, ответчик тем самым выражает и несогласие с размером данной неустойки (л.д.99-100).

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Из разъяснений, данных в пп. "г" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Таким образом, при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением <....> районного суда <адрес> от 01.12.2017, вступившим в законную силу 23.03.2018, исковые требования СРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Связной логистика» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные средства 59 140 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара 8 871 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы 36 075 руб. 40 коп., убытки в виде процентов по договору потребительского кредита 4 618 руб. 13 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 27 926 руб. 13 коп., на ФИО2 возложена обязанность возвратить по требованию ответчика и за счет ответчика приобретенный сотовый телефон; с АО «Связной логистика» в пользу СРОО «Комитет защиты прав потребителей» взыскан штраф 27 926 руб. 13 коп. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д.85-89, 90-92).

Из содержания решения суда от 01.12.2017 следует, что неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 36 075 руб. 40 коп. была взыскана с АО «Связной логистика» в пользу ФИО2 за период просрочки с 01.10.2017 по 01.12.2017, то есть по день вынесения судебного решения.

Решение суда о ее взыскании лишь подтверждает законность данного требования потребителя. Решение суда исполнено 19.04.2018. При этом требования исполнены ответчиком по исполнительному листу ФС № .... от 11.04.2018 в результате направления взыскателем ФИО2 исполнительного листа в ПАО <....>, что следует из платежного поручения № .... от 19.04.2018 (л.д.58).

Таким образом, судом установлено, что должник АО «Связной логистика», зная о принятом решении <....> районного суда <адрес> от 01.12.2017, перечислил взысканные судом денежные средства только в принудительном порядке 19.04.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение законных требований потребителя на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей по день фактического исполнения решения суда от 01.12.2017. Поскольку неустойка за добровольное неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, взыскана решением суда только по день вынесения решения суда - по 01.12.2017, то в данном случае неустойку необходимо исчислять со следующего дня - с 02.12.2017, то есть за период с 02.12.2017 по 19.04.2018.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения решения суда за период с 02.12.2017 по 19.04.2018 составит: 82 204 руб. 60 коп. (59 140 руб. * 1% * 139 дней).

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, по настоящему делу приведет к повторному взысканию указанной неустойки по уже рассмотренным требованиям, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку по настоящему спору новый период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с 02.12.2017 по 19.04.2018.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ввиду вступления решения суда от 01.12.2017 в законную силу к данным правоотношениями применяются положения Федерального закона об исполнительном производстве и не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о принудительном исполнении судебного решения либо об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Представитель ответчика в письменном возражении выразил несогласие с размером неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный истцом размер необоснованно завышен.

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. Не получив ответ на претензию, обратился с жалобой в Комитет защиты прав потребителей, который впоследствии обратился в суд в интересах ФИО2 за защитой нарушенных прав потребителя, что установлено решением <....> районного суда <адрес> от 01.12.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 41 102 руб. 30 коп ((82 204 руб. 60 коп. : 2).

О снижении суммы штрафа ответчик не ходатайствовал. Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит в пользу истца в сумме 20 551 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу СРОО «Комитет защиты прав потребителей», обратившегося в защиту интересов потребителя, то есть в сумме 20 551 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, в размере 2 666 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Связной логистика» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Связной логистика» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения решения суда в сумме 82 204 руб. 60 коп., штраф в размере 20 551 руб. 15 коп., всего взыскать 102 755 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Связной логистика» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 20 551 руб. 51 коп.

Взыскать с акционерного общества «Связной логистика» государственную пошлину в доход Верхнесалдинского городского округа в размере 2 666 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева