Постановление № 12-252/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-252/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> А. К.А., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с этим постановлением должностного лица, ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обжалования и об отмене этого постановления за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и по изложенным в ней основания просил суд удовлетворить ее.

Будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражения на жалобу не представил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из положений 25 главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1 и, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки " ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак <***> передвигался по <адрес> Республики Дагестан по направлению кольцевого движения в сторону автостанции <адрес>, где подъехал к регулируемому перекрестку с <адрес>, на котором установлен светофор и проехал на зеленый свет светофора.

Почти на середине перекрестка указанных улиц по вине водителя автомобиля «ВАЗ-217030» за г/н № рус ФИО3, который ехал на красный запрещающий свет светофора спереди с водительской стороны его автомобиля было совершено столкновение транспортных средств.

Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции, в том числе и ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, видя очевидность случившегося и виновные действия со стороны водителя автомобиля допустившего столкновение, с его автомобилем, забрал его документы, которые были возвращены только через несколько дней.

Протокол об административном правонарушении на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлен не был, поскольку его составили на второй после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ОГИБДД ОМД РФ по <адрес>. При его составлении он участие не принимал и его копию не получал, хотя вместо него в протоколе записи о его получении учинены другим лицом.

Ему также не было вручено и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого по результатам сфальсифицированной схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он в отсутствие с его стороны виновных действий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После вмешательства МВД по РД и получения в феврале 2017года копий соответствующих документов ему стало известно, что в схему места дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 дополнительно был вписан, тормозной путь, которого не было ни на схеме, ни на асфальте на месте транспортного происшествия. В схему о ДТП также был вписан свидетель ФИО4, который, на самом деле очевидцем ДТП не являлся, а прибыл вместе с капитаном полиции ФИО2 через час после ДТП, как позже выяснилось они являются соседями и живут на <адрес> в <адрес>.

Указывает, что по факту ДТП у него у самого объяснение было отобрано лишь спустя месяц, после происшествия после его неоднократных жалоб по поводу совершенного ФИО2 должностного преступления.

С учетом изложенных обстоятельств дела и представленных им в суд материалов дела ФИО1 просит суд признать оспариваемое им постановление незаконным и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что составляя протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и, вынеся постановление по делу об административном старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для проверки доводов изложенных заявителем в жалобе о фальсификации в отношении него материалов дела, о внесенных в схему места дорожно – транспортного происшествия дополнительных сведениях о тормозном пути после его подписания заявителем, для установления места нахождения, якобы вписанных в схему и протокол об административном правонарушении вымышленных свидетелей – друзей инспектора ФИО2 и других существенных моментов возникающих при рассмотрении дела, судом с момента поступления жалобы в суд, принимались меры к истребованию и исследованию подлинника административного материала в отношении заявителя, поскольку в представленных в суд копиях, написанное не подается прочтению и осмыслению и по этим копиям без подлинника и привлечения специалистов, установить указанные в заявлении моменты, не представляется возможным. Судом неоднократно принимались меры и к обеспечения ФИО2 в суд для дачи объяснений относительно собранного им материала.

По полученным сведениям ФИО2 в настоящее время из органов МВД по РД уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе в ОВД в связи с чем обеспечить его явку в суд не представилось возможным.

Кроме того, отсутствие записи видеорегистратора на момент ДТП и выдвинутых заявителем доводов в плане законности действия инспектора ФИО2, суд ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по данной статье.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который в данном случае указанных требований закона не выполнил.

Из объяснений заявителя усматривается, что с его стороны не было допущено вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он на указанном регулируемом перекрестке передвигался по главной дороге на разрешающий зеленый свет светофора, сам материал об административном правонарушении в отношении него от начала до конца сфальсифицирован и является незаконным.

Эти доводы заявителя ФИО1 по результатам исследования материалов дела и отказа ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в предоставлении материала дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признаны правомерными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства в нарушении ФИО5 п. 6.13 ПДД РФ, суд соглашается с доводами заявителя об обстоятельствах, которые им изложены в суде и описаны в своих заявлениях в правоохранительные органы и в жалобе.

Для опровержения этих доводов заявителя в материалах дела доказательства не имеются и судом они не добыты.

Поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь ст. ст. 30.6.,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А. К.А.