Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело № № копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ февраля № года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что № в № часов № минут по ул. <адрес> края водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/№, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После столкновения ответчик скрылся с места ДТП. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения переднего заднего крыла, заднего бампера, правого заднего фонаря. Постановлением мирового судьи судебного участка № № Пермского судебного района <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред. № истец посредством направления телеграммы извещал ФИО4 о дате осмотра поврежденного транспортного средства на №. Телеграмма ответчиком получена не была, на осмотр он не явился. По результатам осмотра независимым оценщиком ФИО5 составлен акт и подготовлено экспертное заключение № №. В указанном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 109 900 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил № рублей. Таким образом, полагает, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу не только стоимости восстановительного ремонта, но и всех расходов, которые он понес в связи с данным ДТП, а именно расходов на извещение ответчика о времени и месте осмотра, а также расходов на проведение независимой оценки. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 109 900 рублей, 3 000 рублей в качестве возмещения затрат на проведение независимой оценки, почтовые расходы в размере 558 рублей.

Определением суда от 04.02.2019 исключен из числа третьих лиц ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что подлежит принятию во внимание заключение, представленное истцом, т.к. подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом по известному месту жительства. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ФИО4 извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, отсутствия доказательств уважительности причины неявки ответчика, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

№ в № часов № минут на ул. № № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Пермского судебного района <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ (л.д.№).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из дела об административном правонарушении №№ следует, что водитель ФИО4 № в № часов № минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, не учел необходимый безопасный боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/№, допустил с ним столкновение, после чего с места ДТП скрылся.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО4, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от №, справкой о ДТП от №, в которой указаны повреждения транспортных средств, полученные ими в результате столкновения, объяснениями водителей - участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от №.

В силу статьи 12 ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному экспертному заключению № №, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, без учета износа заменяемых деталей составляет 109 863 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 222,5 рублей (л.д.13-26). Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3 000 рублей.

Сведения о том, что гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством была застрахована суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО7, как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходов, понесенных истцом на подготовку экспертного исследования, в размере 3 000 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В связи с тем, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено, поэтому необходимая истцу для восстановления транспортного средства сумма ущерба, определенная экспертным заключением в размере 109 863 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Требование истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта-техника, в размере 3 000 рублей, расходов, понесенных в связи с отправлением телеграммы в адрес ответчика в размере 558 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с причинением ему ущерба ответчиком, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, поэтому являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 469 рублей (л.д.2).

В связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 3 469 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 863 (сто девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО16 отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-441/2019

Пермского районного суда Пермского края