Приговор № 1-20/2019 1-520/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-320/2017

Дело № 1-20/24-2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Белых В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24 и ФИО25,

подсудимых ФИО26 и ФИО27,

защитников – адвоката Иванникова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Сушкова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Червяковой Ю.С.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО26, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО27, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО26 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Подсудимая ФИО27 совершила пособничество ФИО26 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», действующей с 2014 года до 01 января 2018 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598, молодые семьи и молодые специалисты, проживающие и работающие на селе, имеют право на предоставление социальных выплат на строительство (приобретение) жилья при соблюдении в совокупности следующих условий: постоянное проживание в сельской местности; работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (основное место работы) в сельской местности (в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов); наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, а также средств, необходимых для строительства (приобретения) жилья в случае строительства (приобретения) жилья сверх установленного размера общей площади жилого помещения при условии оплаты им за счет собственных и (или) заемных средств стоимости строительства (приобретения) части жилья, превышающей указанный размер; признание нуждающимся в улучшении жилищных условий. Право граждан на получение социальной выплаты удостоверяется свидетельством.

Также согласно указанной Программе одним из существенных условием трехстороннего договора об обеспечении жильем молодой семьи с использованием на эти цели социальной выплаты является обязательство члена молодой семьи работать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты. В случае досрочного расторжения трудового договора право члена молодой семьи на социальную выплату сохраняется, если член молодой семьи в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности.

Постановлением администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и члены ее семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, на имя ФИО26 было заведено накопительное учетное дело.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, являясь главой Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области, находясь в <адрес>, сообщила ФИО26 о действии вышеуказанной Программы и ее условиях. После этого у ФИО26 из корыстных побуждений возник корыстный преступный умысел, направленный на получение предусмотренной указанной Программой выплаты на приобретение жилья путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

С этой целью ФИО26, осознавая, что не имеет права на получение указанной выплаты в связи с отсутствием у нее работы по трудовому договору в сельской местности, и не желая выполнять все необходимые для получения социальной выплаты условия, обратилась к ФИО27 с просьбой о содействии совершению вышеуказанного преступления, на что та согласилась.

В этот же период времени ФИО27, находясь в помещении администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области по адресу: <адрес>, понимая, что ФИО26 не имеет права на получение социальной выплаты на строительство либо приобретение жилья, предусмотренной вышеуказанной Программой, в связи с отсутствием у нее работы по трудовому договору в сельской местности, содействуя ФИО26 в совершении преступления, выяснила у сотрудника администрации, что среди прочих документов, необходимых для участия в вышеуказанной Программе, требуется документ о трудовой деятельности ФИО26 Об этом ФИО27, находясь в <адрес>, сообщила ФИО26, после чего та попросила ФИО27 изготовить соответствующий условиям Программы трудовой договор, содержащий заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО26 в сельской местности более одного года назад.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, находясь в помещении администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области по вышеуказанному адресу, используя служебный компьютер, изготовила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена технической служащей в МКУК «ФИО29 центральная сельская библиотека», руководителем которого являлась ФИО5, что не соответствовало действительности в связи с отсутствием распорядительного документа о назначении ФИО26 на указанную должность, а также тем обстоятельством, что фактически ФИО26 трудовую деятельность в указанном Учреждении не осуществляла.

Указанный трудовой договор ФИО27 предоставила ФИО5, которая по просьбе ФИО27 его подписала, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО27 После этого ФИО27 данный трудовой договор предоставила на подпись ФИО26, а затем по указанию ФИО27 ФИО26 собственноручно заполнила заявление о включении ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, необходимое для выполнения условий Программы, и внесла в список прилагаемых к заявлению документов копию указанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, передав его ФИО27

После этого ФИО27 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области по вышеуказанному адресу, поручила специалисту второго разряда администрации ФИО12 приобщить данный трудовой договор и заявление к документам учетного дела ФИО26

Впоследствии данное учетное дело на имя ФИО26 было направлено в комитет агропромышленного комплекса Курской области по адресу: <адрес>, которое после проверки сотрудником не было принято в связи с некорректным составлением трудового договора, о чем стало известно ФИО27, а от нее – соответственно ФИО26

Последняя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, попросила ФИО27 изготовить трудовой договор, соответствующий необходимым требованиям и в целях оперативной подачи учетного дела с вновь изготовленным подложным трудовым договором, поставить за ФИО26 в нем подпись.

Затем в указанный период времени ФИО27, находясь в помещении администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области по вышеуказанному адресу, продолжая содействовать ФИО26 в совершении указанного преступления, изготовила с использованием служебного компьютера трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена технической служащей в МКУК «ФИО29 центральная сельская библиотека», руководителем которой являлась заведующая ФИО5, после чего подписала данный трудовой договор за ФИО5 и ФИО26, передала его специалисту второго разряда администрации ФИО12 и дала указание заместителю главы администрации Дмитриевского сельского совета Курской области ФИО16 отвезти учетное дело в комитет агропромышленного комплекса Курской области. После проверки всех документов сотрудником комитета было принято учетное дело на имя ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, находясь в помещении комитета агропромышленного комплекса Курской области, получила свидетельство №, согласно которому она была признана участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы, и в соответствии с ее условиями ей предоставлена социальная выплата в размере 841 680 рублей на приобретение жилого помещения. Также ФИО26 получила зарегистрированный трехсторонний договор № об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) без сведений о получателе выплаты и работодателе. При выдаче трехстороннего договора сотрудником Комитета были дополнительно разъяснены ФИО26 положения договора, а также указано на необходимость подписания договора ФИО26, представителем ее работодателя, а после - возврата в Комитет для подписания председателем Комитета.

После получения указанных документов ФИО26, осознавая, что не имеет права на получение социальной выплаты в связи с отсутствием у нее работы по трудовому договору в сельской местности, не желая выполнять все необходимые для получения социальной выплаты условия, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области по адресу: <адрес>, подписала вышеуказанный трехсторонний договор в присутствии сотрудника администрации ФИО6, а также попросила последнюю заполнить и подписать договор за работодателя. ФИО6 согласилась выполнить просьбу ФИО26, заполнила вышеуказанный трехсторонний договор, поставила подпись от имени работодателя и печать указанной организации, после чего заполненный договор передала ФИО26, а та передала его в комитет агропромышленного комплекса Курской области в период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор впоследствии был подписан председателем комитета ФИО7

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 с целью незаконного получения социальной выплаты, на основании свидетельства № открыла счет № в отделении Банка ФИО28 АО «Россельхозбанк», на который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 841 680 рублей. Впоследствии сумму денежных средств в размере 775 047 рублей ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ потратила на покупку у ФИО22 жилого дома общей площадью 66,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО26 причинила комитету агропромышленного комплекса Курской области материальный ущерб в сумме 775 047 рублей, что образует крупный размер.

Подсудимая ФИО26 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что в 2012 году она решила получить субсидию на приобретение жилья в рамках программы, направленной на развитие села, и была трудоустроена технической служащей в Сергиевскую библиотеку, на работу ее принимала глава Дмитриевского сельсовета ФИО27 Обязанности технической служащей она не выполняла, однако, принимала участие в общественных работах, в том числе в благоустройстве детской площадке, другие виды работ назвать затруднилась. Практически сразу после трудоустройства она ушла в отпуск по беременности и родам. В связи с чем она обратилась за пособием в администрацию Золотухинского района Курской области и почему указала, что не работает, пояснить затруднилась. По окончании декретного отпуска примерно в 2015 году она пришла в помещение администрации Дмитриевского сельсовета и обратилась к главе сельсовета ФИО27 по поводу своего трудоустройства, насколько она помнит, она была переведена технической служащей в ФИО30 дом культуры. По договоренности с ФИО27 она должна была выходить на общественные работы по необходимости. Подтвердила, что заключала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с главой сельсовета ФИО27, однако при каких обстоятельствах, не помнит, кто является заведующей библиотекой, не знает. Обязанности технической служащей она не выполняла, как часто выходила на общественные работы в тот период времени, не помнит. Заработную плату она стала получать с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с использованием выданной ей карты сняла денежные средства один раз, после чего передала карту ФИО27, поскольку она работала не каждый день, а те общественные работы, которые она выполняла, ей оплачивались. Она не просила ФИО27 подделывать трудовые договора, а также не просила ФИО6 заполнять трехсторонний договор, который она получила примерно весной 2015 года, принесла его домой к ФИО27, а та через несколько часов вернула ей договор заполненным, на графу «работодатель» она не обратила внимания. Полагает, что не совершала хищения социальной выплаты на приобретение жилья, поскольку считает себя работающей на селе в социальной сфере, так как принимала участие в общественных работах по благоустройству территории сельсовета и у нее было намерение соблюдать условия программы.

Подсудимая ФИО27 в судебном заседании указала на полное признание вины в совершении указанного преступления и показала, что в 2012 году она, являясь главой Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области, на сходе граждан рассказала о действии программы «Устойчивое развитие сельских территорий», после чего к ней обратилась ФИО26 с просьбой помочь получить субсидию на приобретение жилья. В 2012 году ФИО26 не смогла работать, поскольку у нее на иждивении находился малолетний ребенок, и в ДД.ММ.ГГГГ. она находилась декретном отпуске. В 2014 году она сообщила ФИО26 о возобновлении действия указанной Программы и, поскольку для участия в ней требовался трудовой договор, она по просьбе ФИО26 написала его и вместе со всеми документами направила в комитет АПК Курской области, откуда они были возвращены в связи с некорректно составленным трудовым договором. В связи с этим они переписали договор.

В дальнейшем подсудимая ФИО27 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО27 в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 7 л.д. 58-66, т. 7 л.д. 77-87) следует, что в конце июня 2012 года на <адрес> к ней обратилась ФИО26 с просьбой помочь получить ей социальную выплату на улучшение жилищных условий в рамках указанной федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года». Она согласилась помочь, так как давно знала семью ФИО26, у которой была маленькая жилая площадь, также ей было жаль ФИО26, у которой ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок. Ее помощь ФИО26 заключалась в том, чтобы она фиктивно трудоустроила ФИО26 на работу в сельскую местность, чтобы она смогла участвовать в вышеуказанной программе и получить социальную выплату, в рамках которой нужно было обязательно работать в сельской местности. С этой целью она сделала фиктивный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26, якобы, работает технической служащей в МКУК «ФИО29 сельская центральная библиотека», и поставила в нем подпись от имени заведующей библиотеки ФИО11, а также предъявила договор ФИО26 для подписи. При этом, последняя не собиралась и не работала в сельской местности. Также ею была заполнена трудовая книжка ФИО26, где она сделала запись о приеме на работу в МКУК «ФИО29 центральная сельская библиотека». Помимо указанной записи в данной трудовой книжке она от имени ФИО11 поставила в ней подпись и там же печать МКУК «ФИО29 центральная сельская библиотека». Затем ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Дмитриевского сельсовета с заявлением о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий. Решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 была признана нуждающейся в улучшении жилищно-бытовых условий и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы Дмитриевского сельсовета, то есть ее, была поставлена на учет. О принятом решении ФИО26 была уведомлена. В 2012 году администрация Дмитриевского сельсовета не успела подготовить полный пакет документов в отношении ФИО26, а в 2013 году Программа перестала действовать. В 2014 году стала действовать новая федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», о чем она сообщила ФИО26 в д. <адрес>, а та вновь обратилась к ней с просьбой помочь получить социальную выплату на покупку жилья, поинтересовалась, каких документов ей не хватает для предоставления в комитет АПК. Обратившись к сотруднику администрации ФИО12, она выяснила, что ФИО26 необходимо приложить копию трудового договора, свидетельствующего о том, что ФИО26 работает в сельской местности, о чем она сообщила ФИО26 Они решили сделать новый трудовой договор за 2014 год, о чем ФИО26 ее попросила, а она согласилась. Примерно в мае 2014 года она, находясь в помещении администрации сельсовета по адресу: <адрес>, используя служебный компьютер, изготовила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе для ФИО26, в котором указала работодателем ФИО5, на тот момент являющуюся заведующей МКУК «ФИО29 центральная сельская библиотека». Также ФИО5 по ее просьбе подписала данный трудовой договор, а она поставила в нем печать Учреждения. Также данный трудовой договор она, находясь на улице в <адрес>, предоставила на подпись ФИО26, которая его подписала, а также заполнила заявление о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, и внесла в список прилагаемых к заявлению документов копию данного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Далее, по ее указанию пакет документов на участие ФИО26 в федеральной целевой программе был направлен в комитет АПК Курской области, откуда он был возвращен из-за некорректного составления трудового договора. Об этом она сообщила ФИО26, которая попросила ее сделать новый трудовой договор и подписать за нее. Она по просьбе ФИО26, находясь в помещении администрации и используя служебный компьютер, подготовила новый трудовой договор на трех листах и, в связи с тем, что ФИО5 не было на рабочем месте, она собственноручно поставила в новом трудовом договоре подпись вместо ФИО5, а также подпись от имени ФИО26 и печать Учреждения. После этого весь пакет документов с копией нового трудового договора был передан в комитет АПК, при этом заявление о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, ФИО26 не переписала, поэтому в нем имеется ссылка на копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе. При этом, ФИО26 достоверно было известно о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах являлся поддельным, также как и трудовой договор за 2012 год и предыдущий трудовой договор за 2014 год, исполненный на 1 листе. С указанным трудовым договором ФИО26 не знакомилась, его содержание ей не было известно. Обязанности, предусмотренные данным трудовым договором, ФИО26 соответственно не выполняла и не проработала ни одного дня в сельской местности. Также она (ФИО29) знала о том, что уже с 2013 года штатным расписанием МКУК «ФИО29 центральная сельская библиотека» не было предусмотрено должности технической служащей. В июне 2015 года ФИО26 получила социальную выплату и вскоре приобрела жилой дом у ФИО22 в <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО27, давая пояснения по дополнительным вопросам, на которые она пожелала ответить, указала, что у нее не было намерения участвовать в мошенничестве, поскольку ФИО26, хотя и не выполняла свои обязанности в соответствии с трудовым договором, по договоренности с ней принимала участие в общественных работах, таких как благоустройство территории детской площадки, вырубка посадки и так далее, кроме того, ФИО26 являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Соответственно, окончательно позицию подсудимой ФИО27 суд расценивает как частичное признание вины.

Помимо показаний подсудимой ФИО27 в ходе предварительного следствия и в суде виновность подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО8, являющийся начальником управления правовой, кадровой и организационной работы комитета агропромышленного комплекса Курской области, в судебном заседании пояснил, что с 2014 года на территории Курской области действует федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», в рамках которой предоставляются социальные выплаты на строительство или приобретение жилья молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий и проживающим и работающим в сельской местности. ДД.ММ.ГГГГ в комитет АПК из администрации Дмитриевского сельсовета поступил пакет документов в отношении ФИО26 для получения вышеуказанной социальной выплаты. Впоследствии ФИО26 была перечислена субсидия на приобретение жилья в размере 841 680 рублей на счет, открытый в АО «Россельхозбанк». В связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО26 ему стало известно от правоохранительных органов о несоблюдении ФИО26 условия федеральной программы о трудовой деятельности в сельской местности. Также указал, что вышеуказанные социальные выплаты осуществляются за счет средств федерального бюджета, а также бюджета Курской области. Вместе с тем, после поступления денежных средств из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации они являются денежными средствами субъекта Российской Федерации. В свою очередь комитет АПК является распорядителем денежных средств, поступающих на его лицевой счет из различных бюджетов, в связи с чем комитет является надлежащим потерпевшим по делу. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО9, являющаяся ведущим специалистом первого разряда Управления сельского развития, социальной политики и развития малых форм хозяйствования комитета АПК Курской области, показала, что в 2014 году в комитет поступили необходимые документы о включении ФИО26 в список участников федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» для получения субсидии для приобретения жилья, о чем была сделана отметка в соответствующем журнале. При этом, сотрудники комитета проверяют лишь полноту представленного пакета документов, проверка достоверности сведений, указанных в документах, является обязанностью администрации муниципального образования, предоставляющего документы. В последующем ФИО26 была включена в список участников федеральной программы, утвержденный председателем комитета АПК Курской области ФИО7 Также ею вручался ФИО26 бланк трехстороннего договора, при этом разъяснялось, что она должна работать в сельской местности в течение пяти лет, а в случае прекращения трудовой деятельности она либо работодатель обязаны уведомить комитет. В последующем ФИО26 на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк», была перечислена сумма субсидии в размере около 800 000 рублей, использованная на приобретение жилья, в подтверждение чего ФИО26 предоставляла в комитет договор купли-продажи дома, а также фотографии дома.

Свидетелем ФИО21 – начальником Управления сельского развития, социальной политики и развития малых форм хозяйствования комитета агропромышленного комплекса Курской области, в судебном заседании были даны, в целом, аналогичные показания относительно обстоятельств получения ФИО26 субсидии на приобретение жилья.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 (т. 2 л.д. 64-66, т. 6 л.д. 203-206, т. 6 л.д. 207-209) следует, что в 2015 году ФИО26 обратилась к ней по вопросу приобретения принадлежащего ей дома в <адрес>, пояснив, что является участницей одной из целевых социальных программ, в рамках которой ей выделили социальную выплату в размере около 841 000 рублей на приобретение указанного дома. Летом 2015 года на открытый ею счет двумя денежными переводами в размере примерно 800 000 рублей и 400 0000 рублей поступили денежные средства, после чего она передала ФИО26 в собственность дом. О трудоустройстве ФИО26 ей ничего не известно, видела, как ФИО26 днем красила детскую площадку <адрес> напротив дома, где она проживает, знает, что ФИО26 занималась своими детьми, находясь дома.

Свидетель ФИО10 показала, что она является специалистом в отделе социальной защиты населения администрации Золотухинского района Курской области, куда в 2012 году обратилась ФИО26 за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и ежемесячного пособия семьям при рождении второго ребенка как неработающая. В заявлении она указала, что трудовой книжки не имеет и не работает, что подтвердила и в устной беседе.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в период с 1996 года примерно до лета 2012 года она работала заведующей МКУК «ФИО29 центральная сельская библиотека», также на 0,25 ставки была оформлена техслужащей и осуществляла уборку помещений библиотеки, ФИО26 она не знала, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО26 на работу технической служащей не подписывала, печать Учреждения, которая всегда находилась в помещении администрации Дмитриевского сельсовета, не ставила.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ранее она работала специалистом в администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области, в ее обязанности входило, в том числе сбор от граждан документов для участия в программе «Молодая семья». Ей известно, что в 2012 году жительница <адрес> ФИО26 были признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, также со слов главы сельсовета ФИО27 ей было известно, что ФИО26 где-то работает. Когда она примерно в конце 2014 года по указанию заместителя главы сельсовета ФИО16 стала заниматься делом ФИО26, в нем отсутствовал трудовой договор и трудовая книжка, о чем она сообщила ФИО27, а через некоторое время ФИО27 передала ей этим документы, копии которых она вложила в учетное дело. Также имелось рукописное заявление ФИО26 с перечнем прилагаемых документов.

Свидетель ФИО5 показала, что с 2012 года она являлась заведующей МКУК «ФИО29 центральная сельская библиотека». ФИО26 она знает как жительницу <адрес>. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, в соответствии с которым ФИО26 принималась на работу в библиотеку технической служащей она подписала по просьбе главы сельсовета ФИО27, которая пояснила, что ФИО26 находится в декретном отпуске, и ей необходимо оформить субсидию, и она будет числиться как работник библиотеки. Данный договор ФИО27 предоставила ей в помещении администрации сельсовета, возможно в мае 2014 года. Также следователем ей предоставлял еще один трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на нескольких листах, заключенный с ФИО26 от ее имени, но она данный трудовой договор до этого не видела и не подписывала. ФИО26 в библиотеке никогда не работала, кроме того, в 2014 году произошла реорганизация всех библиотек, которые стали филиалами МКУК «Дмитриевская центральная сельская библиотека», и после этого штатное расписание Учреждения не предусматривало должности технической служащей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с 2014 года она является заведующей МКУК «Дмитриевская центральная сельская библиотека» Золотухинского района Курской области, в состав которой в качестве филиала входит ФИО29 сельская библиотека, директором которой является ФИО5 Штатное расписание указанной библиотеки не предусматривает должности технической служащей. ФИО26 в библиотеке не работала, в какой-то период времени она по просьбе ФИО6 составила табели учета рабочего времени Дмитриевского дома культуры, куда внесла ФИО26, привезла эти табели в сельсовет, однако заведующая домой культуры ФИО15 не стала их подписывать. Также она как заведующая библиотекой не подписывала трехсторонний договор об обеспечении семьи ФИО26 жильем.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с 2000 года до октября 2016 года она работала в администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области ведущим специалистом, в ее обязанности входило начисление заработной платы сотрудникам сельсовета, библиотек и домов культуры. Она знает ФИО26 как жительницу <адрес>, ей известно, что та признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Примерно в июне 2015 года по просьбе ФИО26 она заполнила трехсторонний договор, в котором работодателем указала МКУК «Дмитриевская сельская центральная библиотека» в лице заведующей ФИО13, а также расписалась за нее, поскольку сама ФИО13 отсутствовала, а договор нужно было срочно вести в комитет АПК. Она это сделала, так как слышала, что ФИО26 работала в Сергиевской библиотеке, которая после реорганизации в 2014 году стала филиалом Дмитриевской библиотеки. При этом, заработную плату ФИО26 как работнику Сергиевской сельской библиотеки она никогда не начисляла. С января по ноябрь 2015 года она на основании предоставленного ей ФИО27 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стала начислять ФИО26 заработную плату как технической служащей Сергиевского дома культуры, впоследствии ФИО26 была уволена по собственному желанию.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она является заведующей Сергиевским сельским домом культуры, являющимся филиалом МКУК «ФИО30 центральный сельский дом культуры». ФИО26 знает как жительницу <адрес>, трудовую деятельность в Сергиевском сельском доме культуры она не осуществляла, все помещения она (ФИО14) убирала самостоятельно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является заведующей МКУК «ФИО30 центральный сельский дом культуры» Золотухинского района Курской области. ФИО26 она не знает, ее на работу на должность технической служащей не принимала, и с конца 2012 года данной должности в штатном расписании Учреждения нет. В сентябре 2016 года в помещении администрации сельсовета специалист ФИО14 или ФИО17 предоставили ей трудовой договор между ней и ФИО26, который глава сельсовета ФИО27 попросила ее подписать, пояснив, что это связано с получением ФИО26 субсидии. Также заведующая Дмитриевской сельской библиотекой ФИО13 принесла табели учета рабочего времени на ФИО30 дом культуры. Она отказалась подписывать указанные документы.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в начале 2015 года она, являясь заместителем главы администрации Дмитриевского сельсовета, по просьбе ФИО27 подготовила распоряжение о приеме с ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 на должность технической служащей в МКУК «Сергиевским сельский дом культуры». В ноябре 2015 года ФИО26 была уволена, после этого от ФИО27 ей стало известно, что фактически ФИО26 не работала, а начисленная ей заработная плата была потрачена на нужды сельсовета. Также подтвердила, что в 2014 году по устному указанию ФИО27 она отвозила учетное дело ФИО26 в комитет АПК Курской области, при этом в нем имелась заверенная ФИО27 копия трудового договора.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она является главным бухгалтером Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области. Ей известно, что на основании трудового договора от января 2015 года ФИО26 начислялась заработная плата как технической служащей МКУК «Сергиевский сельский дом культуры». При этом, она распоряжение о приеме на работу ФИО26 не видела, в ноябре 2015 года специалист администрации ФИО6 сообщила, что ФИО26 уволилась. Со слов главы администрации сельсовета ФИО27 ей известно, что в конце 2015 года или начале 2016 года в доме культуры производился ремонт, для которого также были задействованы денежные средства, которые ФИО26 возвращала ФИО27

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО УФСБ России по Курской области ФИО18 в судебном заседании показал, что им осуществлялось расследование уголовного дела в отношении ФИО26, в рамках которого им несколько раз в качестве свидетеля допрашивалась глава Дмитриевского сельсовета ФИО27 Примерно в июне 2018 года ему позвонила сотрудник сельсовета ФИО6 и пояснила, что они с ФИО27 желают дать более правдивые показания по делу. По приезду в здание УФСБ России по Курской области ФИО27 передала ему уже подготовленный текст явки с повинной. При этом, никакого давления до этого он на ФИО27 не оказывал.

Свидетель ФИО19, ранее являвшийся старшим следователем Золотухинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области, в судебном заседании также показал, что в апреле 2018 года он в рамках проведения проверки по выделенному материалу в отношении ФИО31, поступившему из следственного отделения УФСБ России по Курской области, отобрал у последней письменные объяснения, в которых она добровольно и подробно изложила обстоятельства своей деятельности, а он, соответственно без каких-либо искажений зафиксировал их в объяснении.

О виновности подсудимых свидетельствуют также письменные материалы дела:

- копия трудовой книжки ФИО27 (т. 7 л.д. 96-102), согласно которой ФИО29 с 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ являлась главой администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области;

- сообщение ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-131), согласно которому в региональной базе имеется сведения в отношении застрахованного лица – ФИО26, работодателем которой являлись: МКУК «Сергиевский сельский дом культуры», отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; МКУК «ФИО30 центральный сельский дом культуры - отчетный период, стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; администрация Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области - отчетный период стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 190), согласно которому указанный орган сведениями о доходах, полученных ФИО26 в 2012-2016 годах, не располагает;

- сообщение ОКУ «Центр социальных выплат» комитета социального обеспечения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 200), согласно которому ФИО26 состояла на учете в центре как получатель ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию неработающим гражданам на второго ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия рукописного заявления ФИО26 (т. 7 л.д. 221), поданного ДД.ММ.ГГГГ в отдел социальной защиты населения администрации Золотухинского района Курской области, в котором она сообщала, что трудовой книжки не имеет, нигде не работала и не работает по трудовому договору;

- копия штатного расписания работников в МКУК «ФИО29 центральная сельская библиотека» Золотухинского района Курской области на ДД.ММ.ГГГГ (т 6 л.д. 125), которое не предусматривает должности технического служащего;

- копия постановления администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6 л.д. 116-122), согласно которому МКУК «ФИО29 центральная библиотека» Золотухинского района Курской области реорганизована путем присоединения к МКУК «Дмитриевская центральная сельская библиотека» Золотухинского района Курской области с созданием соответствующего филиала;

- копия штатного расписания работников МКУК «Дмитриевская центральная сельская библиотека» Золотухинского района Курской области на ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 126), в котором отсутствует должность технического служащего;

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе (т. 5 л.д. 14) между МКУК «ФИО29 центральная сельская библиотека» Золотухинского района в лице заведующей ФИО5 как заказчиком и ФИО26 как исполнителем, в рамках которого ФИО26 обязалась оказывать услуги по уборке помещений Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах (т. 5 л.д.16-17) между МКУК «ФИО29 центральная сельская библиотека» Золотухинского района в лице заведующей ФИО5 и ФИО26, в соответствии с которым ФИО26 обязана выполнять обязанности по должности уборщик помещений Учреждения;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 37-47), согласно которому подпись от имени ФИО5 в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО5, подпись от имени ФИО32, имеющаяся на третьем листе договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО5, а другим лицом;

- копия заявления ФИО26 в администрацию Дмитриевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 31-32), в котором она просила включить ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, а также указала в перечне прилагаемых документов, в том числе копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия журнала регистрации (т. 8 л.д. 155-156), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы Дмитриевского сельсовета ФИО16 представила в комитет АПК Курской области документы в отношении ФИО26;

- копия договора № об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземпляров (т. 5 л.д. 19-24), заключенного между комитетом агропромышленного комплекса Курской области, ФИО26 и МКУК «Дмитриевская центральная сельская библиотека» в лице заведующей ФИО13;

- заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 59-67), согласно которому подпись от имени ФИО13 в указанных договорах выполнена не ФИО13;

- копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 159, 160), подтверждающих перечисление на расчетный счет ФИО26 № в Курском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Курск суммы социальной выплаты в размере 579 176 рублей и 262 504 рубля соответственно;

- выписка АО «Россельхозбанк» по лицевому счету ФИО22 (т. 8 л.д. 221), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ее счет со счета ФИО26 перечислена сумма в размере 775 047 рублей;

- сведения о телефонных соединениях абонентского номера №, содержащиеся на CD-R диске, предоставленном ООО «Т2 Мобайл» (т. 8 л.д. 80), просмотренные в судебном заседании, из которых следует, что, начиная с сентября 2015 года, значительная часть телефонных соединений указанного номера, находящегося в пользовании ФИО26, осуществлялись базовыми станциями, расположенными на территории города Курска;

- содержание телефонного разговора между ФИО27 и ее заместителем ФИО16, записанного на CD-диск, прослушанного в судебном заседании (т. 8 л.д. 115), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после обращения ФИО27 в УФСБ России по Курской области с явкой с повинной, она сообщила ФИО16, что сказала правду, а также высказывала возмущение по поводу действий ФИО26, которая, по ее мнению, осознает незаконность своих действий в связи с получением субсидии, которую не желает возвращать;

- письменные объяснения ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 36-45), в которых она подробно изложила старшему следователю Золотухинского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО19 обстоятельства изготовления ею фиктивных договоров у трудоустройстве ФИО26 в сельской местности, аналогичные приведенным выше в приговоре ее последующим показаниям в качестве подозреваемой и обвиняемой;

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 57-63), в которой ФИО31 сообщала, что оформила в 2012 году фиктивный трудовой договор о трудоустройстве ФИО26 для получения субсидии технической служащей в Сергиевской библиотеке, при этом ФИО26 по данному трудовому договору не работала и не собиралась. В 2014 году ФИО26 попросила ее вновь подготовить фиктивный договор о том, что она, якобы, работает, на что она согласилась, подготовила его и попросила заведующую библиотекой ФИО5 поставить подпись. Когда данный договор был признан некорректным, она сообщила об этом ФИО26, а та попросила приготовить расширенный договор, в котором она поставила подпись за ФИО5 и за ФИО26 по ее просьбе. В последующем ФИО26 была признана нуждающейся в получении субсидии, а в 2015 году в связи с реорганизацией библиотек, переведенных на районный бюджет, и необходимость показать комитету АПК, что ФИО26 работает в сельской местности, она по просьбе ФИО26 заключила фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ с Сергиевским домом культуры, а денежные средства ФИО26 предложила возвращать в сельсовет, и они были израсходованы на ремонт дома культуры. В конце 2015 года ФИО26 сообщила, что уезжает в г. Курск, и она издала распоряжение о ее увольнении.

При таких обстоятельствах виновность ФИО26 и ФИО27 доказана, действия ФИО26 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Действия ФИО27 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Действия подсудимых ФИО26 и ФИО27 в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат квалификации по указанным статьям в редакции до Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ, которым увеличен верхний предел наказания в виде лишения свободы, что ухудшает положение подсудимых.

При этом, суд исходит из того, что ФИО26 фактически не осуществляла трудовую деятельность в сельской местности на период обращения ее в уполномоченный орган с заявлением о включении в состав участников Программы для получения субсидии на приобретение жилья. Соответственно подсудимой ФИО26 не было соблюдено основное условие указанной Программы, и у нее не возникло право на получение указанной субсидии, что она достоверно осознавала.

Вместе с тем, подсудимая ФИО26 обратилась к подсудимой ФИО27, являющейся главой администрации сельского совета, на территории которого проживала ФИО26, с просьбой помочь в получении указанной субсидии, на что та согласилась.

ФИО27, действуя в рамках состоявшейся договоренности, изготовила не соответствующий действительности и содержащий заведомо ложные сведения трудовой договор об осуществлении ФИО26 трудовой деятельности в одном из муниципальных учреждений, расположенном на территории возглавляемого ею сельсовета. Впоследствии ФИО27 изготовила еще один аналогичный трудовой договор в связи с некорректным составлением предыдущего договора, после чего весь пакет документов был передан в уполномоченный орган. Далее ФИО26 получила субсидию на приобретение жилья как член молодой семьи, работающий на селе, каковым она фактически не являлась, и распорядилась полученными денежными средствами путем приобретения за счет них жилого дома. Таким образом, подсудимая ФИО27 содействовала подсудимой ФИО26 в незаконном получении субсидии на приобретение жилья.

Суд с учетом установленных обстоятельств считает необходимым уточнить сумму причиненного преступлением ущерба, снизив ее до 775 047 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что именно указанные денежные средства были потрачены подсудимой ФИО26 на приобретение жилья, а оставшаяся ее часть в размере 66 633 рубля были возвращены.

При этом, суд критически относится к доводам защитника Иванникова В.М. о том, что подсудимая ФИО26 состояла в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до ее ухода в декретный отпуск, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ путем перезаключения договора ФИО26 была переведена на новое место работы.

Так, из вышеприведенных показаний подсудимой ФИО27 в ходе предварительного следствия, поддержанных ею в судебном заседании, а также содержания ее явки с повинной, следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26 являлся фиктивным, а последняя не собиралась и не работала в соответствии с указанным договором.

Из показаний свидетеля ФИО11, от имени которой как от руководителя учреждения, был заключен указанный договор, следует, что она ФИО26 в 2012 году на работу технической служащей не принимала и уборку помещений осуществляла сама.

Также в Пенсионном Фонде Российской Федерации отсутствуют сведения о трудовой деятельности ФИО26 в МКУК «ФИО29 центральная сельская библиотека» в 2012 и 2013 годах, имеются лишь сведения о работе ее в указанном учреждении в течение нескольких месяцев 2014 года.

Кроме того, вышеуказанные доводы защиты опровергаются и тем обстоятельством, что при обращении в отдел социальной защиты ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты, указанной в трудовом договоре, ФИО26 указала, что не работает и трудовой книжки не имеет. При этом, на прямой вопрос суда, в связи с чем она это сделала, если в указанный период времени была трудоустроена, первоначально ответить затруднилась.

Также ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой ФИО26 родился ребенок, что с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у нее намерения и возможности выполнять свои трудовые обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки защитника Иванникова В.М. на осуществление ФИО26 трудовой деятельности в сельской местности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в Сергиевском доме культуры опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, являющихся руководителями соответственно филиала и самого Учреждения, а также самих подсудимых в судебном заседании, из которых следует, что ФИО26 в Сергиевском доме культуры фактически не работала и заработную плату не получала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что формально все трудовые договоры, на которые ссылается защитник Иванников В.М., имели место быть, однако, трудовую деятельность в соответствии с ними подсудимая ФИО26 не осуществляла.

Указание в трехстороннем договоре от ДД.ММ.ГГГГ на гражданско-правовую ответственность ФИО26 в случае несоблюдения его условий, на что также ссылался защитник Иванников В.М., не исключает наличие в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния и не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Доводы защитника Иванникова В.М. об участии в деле ненадлежащего потерпевшего в лице комитета агропромышленного комплекса Курской области также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что федеральные денежные средства, поступившие в распоряжение субъекта Российской Федерации, являются денежными средствами соответственно субъекта, то есть в данном случае Курской области, а комитет агропромышленного комплекса является распорядителем денежных средств Курской области.

Ссылки защитников Иванникова В.М. и Сушкова А.П. об осуществлении ФИО26 работ по уборке территории Дмитриевского сельсовета по указанию ФИО27 не опровергают выводы суда о наличии в действиях подсудимых ФИО26 и ФИО27 состава преступления, поскольку участие ФИО26 в указанных работах не может приравниваться к осуществлению трудовой деятельности в сельской местности ввиду того, что оно носило нерегулярный и сезонный характер и, как пояснили сами же ФИО26 и ФИО27, выполнение данных работ дополнительно оплачивалось. Таким образом, в данном случае, можно говорить об осуществлении ФИО26 оплачиваемых работ по договору подряда, но не о трудовой деятельности в сельской местности. Выполнение указанных работ в силу условий Программы не влекло возникновение у подсудимой ФИО26 права на получение субсидии для приобретения жилья.

Доводы защитников Иванникова В.М. и Сушкова А.П. о даче подсудимой ФИО27 явки с повинной, признательных объяснений и впоследствии показаний под влиянием давления со стороны следственных органов являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство категорически отрицалось самой подсудимой ФИО27, в судебном заседании, указавшей, что в ходе телефонного разговора, содержание которого было прослушано в судебном заседании, она допустила выражение о том, что ее пытали, однако, сделала это на эмоциях, поскольку испытывала переживания, связанные с производством по уголовному делу.

Также допрошенные в судебном заседании следователь ФИО18, принимавший у ФИО27 явку с повинной, и свидетель ФИО19, ранее являвшийся следователем Золотухинского МСО СУ СК РФ по Курской области, который отбирал у нее объяснения, в судебном заседании настаивали на том, что никакого давления на ФИО27 они не оказывали, что также подтвердила и сама подсудимая.

Доводы защитника Сушкова А.П. о неконкретности предъявленного ФИО27 обвинения являются несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием с указанием конкретных действий ФИО27 по содействию ФИО26 в совершении преступления.

Ссылки защитника Сушкова А.П. на надлежащее оформление трудовых отношений с ФИО26 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, являющейся заведующей Сергиевской центральной сельской библиотекой, из которых следует, что ФИО26 в данной библиотеке не работала, первый вариант договора она подписала по просьбе ФИО27, не вникая в его суть, а второй вариант договора и вовсе не подписывала и не видела.

Кроме того, помимо вышеперечисленных доказательств, о направленности умысла ФИО26 на хищение социальной выплаты мошенническим путем свидетельствует то обстоятельство, что в своем заявлении на включении ее в программу она сослалась на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого ей известны не были, при этом она осознавала, что фактически трудовую деятельность в соответствии с указанным договором она не осуществляет. Также подсудимая ФИО26 впоследствии подписала трехсторонний договор об обеспечении молодой семьи жильем, в котором в качестве работодателя была указана организация, в которой она никогда не работала. Кроме того, подсудимая ФИО26 в сентябре 2015 года, то есть после получения социальной выплаты, переехала на постоянное место жительства в город Курск, что свидетельствует из ее же пояснений в судебном заседании, а также сведений о телефонных соединениях находящегося в ее пользовании абонентского номера, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения как трудиться, так и постоянно проживать в сельской местности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО26 и ФИО27, личности виновных, их род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающего наказание ФИО26 обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка (т. 7 л.д. 171, т. 9 л.д. 102).

В качестве смягчающих наказание ФИО27 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи объяснений, в которых она не только сообщила значимые для раскрытия преступления сведения, но и подробности своих действий, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных признательных показаний.

Также суд считает необходимым признать смягчающими наказание ФИО27 обстоятельствами частичное признание вины в суде и раскаяние в содеянном, возраст подсудимой.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО27, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить ФИО27 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимых.

Так, подсудимая ФИО26 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 7 л.д. 172, 173), положительно характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченными (т. 9 л.д. 98, 111), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 7 л.д. 177, 179, т. 9 л.д. 105, 107), является инвалидом третьей группы (т. 7 л.д. 181), страдает рядом заболеваний (т. 7 л.д. 202).

Подсудимая ФИО27 также впервые совершила преступление (т. 7 л.д. 90-91), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (т. 9 л.д. 99), а также последнему месту работы (т. 7 л.д. 92-93, 94, 95, т. 9 л.д. 103-104), имеет ряд почетных грамот и дипломов (т. 7 л.д. 103-105, 107-116), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 7 л.д. 118, 120, т. 9 л.д. 106, 108).

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО26 и ФИО27 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО26 и ФИО27 возможно путем назначения им наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО26 и ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО8 гражданский иск о взыскании с ФИО26 ущерба, причиненного преступлением, в размере 775 047 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО26 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. до Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей со взысканием в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: 305000, <...>, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ОКТМО 38701000, ИНН <***>, КПП 463201001 Банк Отделение Курск г. Курск БИК 043807001, р/с <***>, в УФК по Курской области л/с <***>, КБК 41711621010016000140.

Признать ФИО27 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. до Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей со взысканием в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: 305000, <...>, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ОКТМО 38701000, ИНН <***>, КПП 463201001 Банк Отделение Курск г. Курск БИК 043807001, р/с <***>, в УФК по Курской области л/с <***>, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО26 и ФИО27 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО26 в пользу Комитета агропромышленного комплекса Курской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 775 047 (семьсот семьдесят пять тысяч сорок семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

корешок свидетельства №, свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности 20м/15, договор № об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ, список молодых семей и молодых специалистов, изъявивших желание улучшить жилищные условия о использованием социальных выплат в рамках реализации ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» по Дмитриевскому сельсовету Золотухинского района Курской области, заявление ФИО26 на 2-х листах, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, копия листов паспорта № на имя ФИО26, копия листов паспорта № на имя ФИО20, копия листов паспорта № на имя ФИО4, копия свидетельства о заключении брака № на 1-м листе, копия свидетельства о рождении ФИО4 № на 1-м листе, копия свидетельства о рождении ФИО3 № на 1-м листе, копия постановления № «О постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных бытовых условий ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, копия постановления № «Об утверждении нормативов общей площади жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о необходимости прибытия от ДД.ММ.ГГГГ, копия сводного списка участников мероприятий-получателей социальных выплат и получателей жилья по договору найма жилого помещения по Курской области на 2015 год, справка № о состоянии финансовой части лицевого счета лица, копия государственного сертификата на материнский капитал № на имя ФИО26, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии №, договор № об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО26 на 2-х листах, заявление ФИО26 на 2-х листах, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № «О постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных бытовых условий ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № «Об утверждении нормативов общей площади жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, справка № о состоянии финансовой части лицевого счета, решение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги № и лицевого счета <адрес>, справка № в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, справка № в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об отсутствии в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении ФИО26, ФИО20, ФИО4, ФИО3, оптический диск, детализация телефонных соединений абонента № подлежат хранению в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07 марта 2019 года обжалован не был и вступил в законную силу 19 марта 2019 года.

Судья: И.В. Пронская

Секретарь: Е.С. Амелина