Решение № 2А-1740/2024 2А-1740/2024~М-1299/2024 М-1299/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-1740/2024

Дело № 2а-1740/2024

УИД 86RS0007-01-2024-001961-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, Управлению ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ и УФССП по ХМАО-Югре, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.01.2024г. по 03.05.2024г.;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.01.2024г. по 03.05.2024г.;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.01.2024г. по 03.05.2024г.;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.01.2024г. по 03.05.2024г.;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.01.2024г. по 03.05.2024г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 30.01.2024 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 25.01.2024 г. нотариусом ВАГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, (дата). в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство №.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец АО «ОТП Банк» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель просит дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещалась надлежащим образом путем направления повесток, которые по истечении срока хранение возращены.

Признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом достаточности доказательств по делу, суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.01.2024 года нотариусом ВАГ. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО2 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2021 года в сумме 196 398,08 руб.

Административный истец предъявил в Отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району исполнительный лист, а также реквизиты для зачисления денежных средств.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 29 января 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд.

30 января и 01 февраля 2024 года Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18 марта 2024 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации.

07 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 данное исполнительное производство соединено с иным исполнительным производством №-ИП в сводное производство с присвоением номера №.

В рамках исполнительного производства №-ИП ранее также направлены запросы в отдел по вопросам миграции, ЗАГС с целью установления регистрации должника, а также наличия записей акта гражданского состояния о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества.

По результатам полученных сведений установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, получателем пенсии ФИО2 не является, официально не трудоустроена.

22 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, однако, ФИО2 не оказалось дома (адрес), поскольку квартира продана, жильцы квартиры пояснили, что ФИО2 планировала переехать в (адрес), о чём составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 62).

Судебным приставом исполнителем направлено поручение в Приморско-Ахтарское РОСП с целью проверки фактического проживания должника в (адрес) края.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должника имеется в собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства с должника принудительно удержано 19 671,78 руб., которые направлены в погашение задолженности по ИП №-ИП.

АО «ОТП Банк», ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Доказательств того, что должник имеет намерение покинуть Российскую Федерацию, материалы административного дела не содержат, соответственно отсутствие запрета на выезд ФИО2 из страны, само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель своевременно при получении сведений о должнике (наличие счетов в банке, недвижимое имущество) применил принудительные меры по обращению взыскания, наложения ареста. При этом суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Отсутствие же желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия. Неисполнение решения суда в полном объеме на день разрешения данного спора обусловлено иными объективными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова