Определение № 2-227/2017 2-227/2017(2-5728/2016;)~М-5280/2016 2-5728/2016 М-5280/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело -----


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года город Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савельевой В.В., при секретаре судебного заседания Ухвариной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой на квартиру.

Рассмотрение данного дела было назначено на дата на ----- час. ----- мин., но в виду неявки истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, не сообщившего об уважительности причин не явки, отложено на дата на ----- час. ----- час., однако, и во второй раз истец явку представителя в суд не обеспечил, также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах согласно ст.167 ГПК РФ суд признал неявку истца неуважительной, в связи с чем у суда нет оснований для приостановлении рассмотрения дела или рассмотрения его в отсутствии истца.

Таким образом, истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, своего представителя не направил, доказательств неявки в суд по уважительной причине также не представил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала, при этом обеспечила явку представителя, который на рассмотрении дела по существу не настаивал, полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой в суд истца.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд не усматривает уважительных причин неявки истца на судебное заседание либо иных сведений, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 не явился в суд по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и не предоставил суду доказательств уважительности причин своей неявки, явку своего представителя также не обеспечил, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а рассмотрение указанного дела в отсутствие истца не представляется возможным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение об оставлении иска без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, и обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой на квартиру, оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение не подлежит обжалованию.

Судья В.В. Савельева