Решение № 2-339/2025 2-339/2025~М-288/2025 М-288/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-339/2025

Дело №2-339/2025

55RS0039-01-2025-000429-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года р.п. Шербакуль Омская область

Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Дегтяренко О.В., при секретаре Хариной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение №8634 к Максимовскому сельскому поселению Шербакульского муниципального района Омской области о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Максимовскому сельскому поселению Шербакульского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 13.12.2012. Также ФИО1 открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету, образовалась просроченная задолжен сумме 64 172,74 руб. ФИО1 было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Однако, в настоящий момент истцу стало известно, что ФИО1 умерла. Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, предполагаемые наследники не установлены. Согласно выписке по счету умершего заемщика на дату смерти не имелось исходящих остатков. Согласно выписке из ЕГРН в отношении умершего заемщика, ФИО1 обладает правами собственности на объект недвижимости – земельный участок №, расположенный по <адрес> не был подключена к программам добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и не являлась застрахованным лицом. В связи с чем, в Максимовское сельское поселение Шербакульского муниципального района Омской области было направлено письмо с требованием возвратить Банку сумму задолженности по обязательствам умершего Заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд признать выморочным имущество ФИО1, взыскать в пользу Сбербанк в размере принятого наследства с Российской Федерации в лице Максимовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 20.06.2025 в размере 64 172,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В случае установления иных наследников, не заявленных в исковом заявлении, привлечь их в качестве соответчиков или заменить на надлежащих, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ. Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок № расположенный по <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Максимовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила отзыв на исковое заявление, просила применить пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить пропуск срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения; иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2012 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 13.12.2012. Также ФИО1 открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ПАО Сбербанк выдало ФИО1 денежные средства в размере 59 094,60 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 29 декабря 2012 года по 14 августа 2015 года.

Также из данной выписки усматривается, что ФИО1 производила возврат полученных денежных средств, которые учитывались ПАО «Сбербанк» в счет погашения долга и процентов.

07.05.2015 ФИО1 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти.

Согласно записи акта о смерти № от 12.05.2015, ФИО1 на день смерти проживала в жилом помещении, расположенном по <адрес>.

Согласно справке БУ «Омский центр КО и ТД» № от 24.09.2025 выданной на запрос суда, ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от 29.12.1992 принадлежала квартира, расположенная расположенном по <адрес>.

На момент смерти ФИО1 в собственности находилась 1/496 доля в земельном участке с кадастровым номером № расположенном по <адрес>.

В АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 были открыты счета, сумма остатка по которым на 20.10.2025 составила 0 рублей.

В АО «Кредит Европа Банк (России)» на имя ФИО1 22.01.2012 открыт текущий счет, который был закрыт 17.12.2020.

Иного имущества у ФИО1 судом не установлено.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

В ходе судебного разбирательства наследников, являющихся родственниками умершего заемщика и фактически вступивших в права наследства после смерти ФИО1, не установлено, ввиду чего суд пришёл к выводу о том, что наследственная масса ФИО1 является выморочным имуществом. Так, недвижимое имущество ФИО1 переходит в собственность муниципального образования - администрации Максимовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области.

Представитель администрации Максимовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области ФИО2 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Так, по смыслу вышеприведенных норм права и актов толкования по их применению следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, заявление стороны о применении исковой давности, сделанное на стадии апелляционного рассмотрения, рассмотрению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением № (движение основного долга и срочных процентов) кредитной карты №, денежные средства в размере в размере 59 094,60 рублей, были зачислены Банком и сняты ФИО1 в период с 29 декабря 2012 года по 14 августа 2015 года.

Разрешая ходатайство представителя администрации Максимовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако без исследования фактических обстоятельств пользования при жизни заёмщика денежными средствами предоставленных Банком, установления того будет ли исчисляться срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, так как данные обстоятельства зависят от условий заключенного между банком и заёмщиком кредитного договора.

К искам о взыскании задолженности по кредитному договору применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного и положений ст.196, 200, абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, заявленные истцом требования являются необоснованными в связи с пропуском банком срока исковой давности для обращения в суд, который необходимо исчислять с 03 августа 2015 года (даты последней выплаты, произведенной ФИО1), соответственно срок исковой давности был пропущен 03.08.2018, с учетом обращения с иском в суд 11.08.2025.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой прав и законных интересов, а также обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение №8634 к Максимовскому сельскому поселению Шербакульского муниципального района Омской области о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись О.В. Дегтяренко

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025