Решение № 2-3320/2025 2-3320/2025~М-2621/2025 М-2621/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3320/2025

76RS0024-01-2025-004026-28

Дело № 2-3320/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры № <адрес> Управление жилым домом № <адрес> осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в ее квартире произошел залив в результате дефекта на стояке водоснабжения. Для определения стоимости устранения ущерба она обратилась в <данные изъяты>. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составляет 138722,76 руб. Стоимость восстановительного ремонта технического устройства - ноутбука, пострадавшего в результате залива, составляет 100000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако, до сих пор, требования истца не исполнены.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, уточнил, что судебные расходы по оценке ущерба составляют 9000 руб., в иске допущена опечатка.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве (л.д.58-60), где указано, что инженерная система отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес> требует капитального ремонта, который должен был быть произведен еще в 1991 г., то есть до принятия дома в управление НАО «Управдом Фрунзенского района». Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту инженерной системы, не отменяет необходимости решения вопроса о проведении ремонта на общем собрании собственников. Также ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Кроме того, НАО «Управдом Фрунзенского района» проводит работы по содержанию и ремонту общедомового имущества силами подрядной организации. В соответствии с договором подряда № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенным между НАО «Управдом Фрунзенского района» и ООО «РЭУ Суздалка», последнее приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района». НАО «Управдом Фрунзенского района» считает, что виновным в причинении ущерба является ООО «РЭУ Суздалка».

Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, право собственности зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.50-54).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло затопление квартиры № НОМЕР, что подтверждается актом НАО «Управдом Фрунзенского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.9). По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения в квартире № НОМЕР

В результате затопления жилое помещение было повреждено, истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами по делу.

Наличие в квартире истца повреждений в результате затопления также подтверждается отчетом об оценке № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленным экспертом <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 138722,76 руб. (л.д.79-94).

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение неисправности ноутбука в результате попадания влаги в результате залива жилого помещения.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленному специалистом <данные изъяты>, установлено, что ноутбук <данные изъяты> требует ремонта: аппарат после повреждения жидкостью – не включается. Необходима замена основной платы, верхней части корпуса с дисплеем в сборе, батареи, стоимость ремонта составляет 100000 руб. (л.д.95-96).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и технического состояния ноутбука суду не заявлял.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Пункт 1.1 договора управления предусматривает обязанность управляющей компании обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по надлежащему содержанию общего имущества, по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества.

Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с ООО «РЭУ Суздалка» (л.д.71-76).

В соответствие с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, регламентирован Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Как следует из п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, предусматривают, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств по делу, суд пришел к однозначному выводу, что данное затопление квартиры истца произошли по вине управляющей организации (дефекты в границах ответственности управляющей организации). В данной части исковые требования ответчиком не оспаривались.

Факт протечки свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки и предметов техники.

К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта инженерной системы холодного и горячего водоснабжения дома суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору. При наличии протечек на участке трубопровода ХВС ответчик обязан было принять незамедлительные меры к их устранению в силу п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и принятие таких мер возможно без проведения общего собрания собственников по данному вопросу.

Сам по себе тот факт, что инженерная система холодного и горячего водоснабжения дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.

Таким образом, материальный ущерб имуществу истца в размере 238722,76 руб. (138722,76 + 100000) подлежит возмещению ответчиком, который не исполнил обязанность по договору управления многоквартирным домом надлежащим образом.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д.97-98). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в данном случае составляет 124361,38 руб. (238722,76 + 10000) / 2).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 9000 руб., расходов по диагностике ноутбука в размере 3700 руб., с учетом представленных в дело доказательств (договор, квитанция, чеки - л.д.28, 96), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме в общей сумме 12700 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик не представил доказательства своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 238722,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по диагностике и оценке ущерба 12700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину в сумме 11161,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Любчик Т.А.

м.р. 22.12.2025 г.