Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-332/2018 М-332/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2-349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 14 ноября 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю.,

а также с участием представителя истца ФИО1, адвоката Болотовой Ю.О., предоставившей удостоверение № 2884 от 13.04.2016г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в последующем уточненными им, к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, утверждая следующее:

13 декабря 2017 года в 00 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6, и Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности мне и под моим управлением. Согласно Справкам о ДТП 36 СС №120702, и Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГАЗ 27055 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. 26.12.2017г. истец обратился в автосервис ИП ФИО7 для проведения диагностики подвески. По результатам проведения диагностики было выявлено и составлен заказ наряд № 13.: люфт переднего правого ступичного подшипника; в результате мех. удара деформировался нижней передний правый рычаг; в результате мех. удара деформировался передний правый амортизатор; в результате мех. удара деформировалась рулевая тяга, закусывает рулевая рейка. В результате чего необходима замена вышеперечисленных элементов подвески. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Страховая бизнес группа», истец 10.01.2018г. направил в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, убытков, заказ наряд №13, с актом осмотра ТС и приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которое было получено СК согласно извещению о вручении 11.01.2018г. 07.02.2018г. после осмотра ТС, СК АО «Страховая бизнес группа» произвела выплату страхового возмещения в размере 97 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001648. Выплаченной суммы для восстановления ТС истцу не достаточно, он был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Так согласно Экспертному заключению № 767-17 от 06.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244 900 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Уточнив свои требования в судебном заседании 14.11.2018г., представитель истца ФИО1 - адвокат Болотова Ю.О. просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта по договору обязательного страхования в размере 105 500 рублей, расходы за экспресс-доставку в размере 320рублей; неустойку в размере 306 543 рубля; судебные расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей; судебные расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 52 750рублей, а также в возмещение представительских расходов в судебных заседаниях от 24.08.2018г. – 15 000 рублей, 14.11.2018г. – 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением иска в суд – 7 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно заявлению просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, доверяет представлять его интересы в суде адвокату Болотовой Ю.О.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство истца ФИО1 и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, АО «Страховая бизнес группа», по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 105 500 рублей, просит снизить размер заявленной истцом неустойки, штрафа, морального вреда, а также представительские расходы.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2017г. в результате ДТП, произошедшем в <...>, причинен ущерб транспортному средству: Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

10.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 13-14).

07.02.2018г., после осмотра транспортного средства, ответчик произвел страховую выплату в размере 98 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001648 (л.д. 15).

Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, спор между сторонами состоит лишь в размере страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно оценке независимого эксперта № 767-17 от 06.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 244 900 рублей (л.д. 27).

В связи с этим, 28.03.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной истцом 29.03.2018г., которая осталась неурегулированной (л.д. 45-47).

В судебном заседании 24 августа 2018 года представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа», по доверенности ФИО3, оспаривая причину получения технических повреждений автомобиля Опель Астра, государственный номер № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.12.2017г., согласно административному материалу, а также сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой предлагала поручить ООО «Экспертно-правовая группа» (<...>) эксперту-оценщику ФИО2 поставив на разрешение эксперта свои вопросы, указав, что оплату проведения экспертизы АО «Страховая бизнес группа» гарантирует.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Болотова Ю.О., не возражала против назначения по делу судебной комплексной автотовароведческой, автотехнической экспертизы в экспертном учреждении, а также эксперту, предложенным представителем ответчика.

Определением от 24 августа 2018года суд назначил комплексную, судебную автотовароведческую, автотехническую экспертизу, производство по делу было приостановлено (л.д. 90-92).

Исходя из обстоятельств дела, на основании административного материала дела, а также СD-R диска, и экспертных заключений, эксперт в своем заключении № СА241/18 от 28.09.2018г. пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 13.12.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.12.2017 года с учетом Положения «О единой методике определения размера 1 расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банком России, с учетом округления составляет: 203 300,00 (Двести три тысячи триста) рублей 00 коп. (л.д.112-133).

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 105 500 рублей (203 300-97 800).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой, осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент совершения ДТП и утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки поврежденного транспортного средства, снизив их до 10 000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается не неисполнение претензии, представляя расчет неустойки, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 105 500 рублей за период с 01.02.2018г. по 06.02.2018г. (полный пакет документов по страховому случаю, страховая компания получила 11.01.2018г., 31.01.2018г. истек срок выплаты страхового возмещения- просрочка невыплаченного страхового возмещения составила 6 дней), следовательно, неустойка составляет в своей сумме 12 198 рублей (203 300 рублей – восстановительный ремонт х 1% х 6 дней).

07.02.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 97 800 рублей, просрочка составила 279 дней. Таким образом, неустойка за этот период составила 294 345 рублей, состоящий из расчета: 203 300 рублей -восстановительный ремонт - 97 800рублей – произведенная СК выплата х 1% х 279 дней за период с 08.02.2018г. по 14.11.2018г. и по день надлежащего исполнения обязательств по договору). Общая сумма неустойки составляет 306 543 рубля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из незначительности нарушенных прав.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, принципа соразмерности нарушенному праву, размера причиненных убытков, принимая во внимание частичное добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать неустойку, за период с 01.02.2018г. по 06.02.2018г. в размере 10 000 рублей и за период с 08.02.2018г. по 14.11.2018г. в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по настоящему делу почтовые расходы в размере 320 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 13-14).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в двух судебных заседаниях 24.08.2018г. и 14.11.2018г. представляла адвокат Болотова Ю.О., о чем свидетельствует ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 01.08.2018г. заключил с ФИО8 договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление клиенту юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов, которое включает в себя, в том числе и подготовку соответствующего искового заявления, поступившему в суд 09.08.2018г. Расходы по оформлению иска в суд составили 7 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, при этом, считает целесообразным снизить расходы, подтвержденные квитанцией №60 от 27.03.2018г., связанные с составлением претензии до 1 000 рублей, представительские расходы также подлежат снижению до 20 000 рублей, за каждый день судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 вышеназванного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и неустойки, суд принимает во внимание и учитывает конкретные обстоятельства дела.

По мнению суда, размер штрафа, предлагаемый истцом к взысканию с ответчика, является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 750 рублей (105 500:2).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 1 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика - Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5565 руб. 70 коп. с исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, также - 300 руб. 00 коп. с требований о компенсации морального вреда, а всего - 5 865 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку: за период с 01.02.2018 года по 06.02.018 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; за период 08.02.2018 года по 14.11.2018 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 52 750 (пятьдесят семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, в возмещение убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, оформлением претензии – 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, почтовые расходы – 320 (триста двадцать) рублей 00 копеек, а также представительские расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы, связанные оформления иска в суд – 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 237 570 (двести тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5565 рублей 70 копеек с исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, 300 рублей - с исковых требований неимущественного характера, а всего взыскать 5865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Г.П. Коровина