Апелляционное определение № 33-1185/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-1185/2026

№ 2-375/2026

67RS0002-01-2025-000771-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим 7 октября 2024 г. дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения. 9 октября 2024 г. истец обратилcя в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав наступивший случай страховым, ответчик 25 октября 2024 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 118 300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания, а в случае отказа в организации ремонта - о доплате страхового возмещения в сумме 250 000 руб. без учета износа. Указанная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, после чего подан иск в суд.

В окончательном варианте уточненного иска (с учетом результатов судебной экспертизы), истец просил:

- признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 9 октября 2024 г. недействительным;

- взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму ущерба в размере 193 870 руб.,

штраф в размере 99 765 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.,

неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 29 октября 2024 г. по 12 ноября 2025 г. в размере 756 105 руб.,

неустойку в размере 1%, начиная с 12 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.,

расходы за экспертизу в размере 20 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 183-186).

Определением суда от 13 мая 2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 89).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая установленного судебной экспертизой размера ущерба, полагал, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, указав на отсутствие оснований для доплаты до суммы ущерба без износа, поскольку волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, что следует из заявления о страховой выплате, соглашения о выборе способа возмещения вреда. Отметил, что за выплатой страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства истец не обращался. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным (л.д. 102-106).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2 и представителя АНО «СОДФУ», извещенных надлежаще.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2026 г. иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным соглашение от 9 октября 2024 г., заключенное между ООО СК «Согласие» и ФИО1 С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 193 870 руб. 64 коп., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 99 768 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и 47 700 руб. в счет возмещения судебных издержек, неустойка на взысканную судом сумму (193 870 руб. 64 коп.) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2026 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 6 816 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, ссылаясь на то, что сторонами достигнуто соглашение в выборе способа возмещения ущерба, поскольку такое соглашение было подписано 9 октября 2024 г. при обращении ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, поэтому отсутствовали основания для довзыскания суммы ущерба без учета износа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы (л.д. 232).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2024 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, признавшего вину в данном ДТП (л.д. 7).

Вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», виновника ДТП ФИО2 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДТП оформлено европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, сведения о ДТП направлены в АИС, зарегистрированы за № (л.д. 7).

9 октября 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра.

Согласно бланку заявления о прямом возмещении убытков, заполненному ФИО1 9 октября 2024 г., в п. 4.3 в графе с наименованием «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проставлена галочка в строке – «перечислением на банковский счет»; графа реквизитов банковского счета не заполнена (л.д. 66-67).

Также 9 октября 2024 г. сторонами подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 294095/24-Пр, на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о прямом возмещении убытков (л.д. 71).

9 октября 2024 г по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого специалистом Группы Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра от той же даты, содержащий перечень повреждений транспортного средства (л.д. 73).

Согласно экспертному заключению № 294095/24-Пр от 10 октября 2024 г. (организация Согласие Москва), выполненному по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 191 400 руб., с учетом износа –118 300 руб. (л.д. 75-81).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, на основании акта о страховом случае от 16 октября 2024 г. произвело истцу страховую выплату в размере 118 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 октября 2024 г. (л.д. 84, 85).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию от 15 ноября 2024 г. с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или в противном случае - доплате страхового возмещения без учета износа в размере 250 000 руб., выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 87).

Письмом от 22 ноября 2024 г. ООО СК «Согласие» в удовлетворении претензии отказано, указав, что между сторонами заключено соглашение о выборе способа страхового возмещения в денежной форме, соответственно, страховое возмещение выплачено по оценке страховщика с учетом износа (л.д. 88).

После чего ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, которая проведена ООО «Гермес», согласно выводам которой, изложенным в заключении № У-24-127165/3020-005 от 27 декабря 2024 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 158 700 руб., с учетом износа – 105 300 руб. С учетом результатов этой экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку произведенная страховщиком выплата (118 300 руб.) превысила размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю (105 300 руб.).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 № У-24-127165/5010-008 от 15 января 2025 г. в удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано (л.д. 11-16).

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласился и в установленный срок (10 февраля 2025 г.) обратился с настоящим иском в суд (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела судом для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО15 (л.д. 114).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 № 07.09.25 от 11 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 7 октября 2024 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила без учета износа деталей - 199 530 руб., с учетом износа деталей - 124 513 руб. 50 коп.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 7 октября 2024 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, без учета износа, составляет 312 170 руб. 64 коп., с учетом износа – 106 600 руб. (л.д. 120-151).

Сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась, с учетом ее результатов уточнила иск.

Представитель ответчика выводы данного экспертного исследования также не оспаривал.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 307, 432, 931, 1064 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений пп. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении заявленного в уточненном иске требования о взыскании страхового возмещения в размере 193 870 руб. 64 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, без учета износа (312 170 руб. 64 коп.) и произведенной страховой компанией выплатой (118 300 руб.).

Суд также нашел подлежащим удовлетворению требование иска о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 9 октября 2024 г.

Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что названное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, а также банковских реквизитов, подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть фактически на момент подписания соглашения ФИО1 размер ущерба не установлен и сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

Судом также отмечено, что истец, обращаясь 15 ноября 2024 г. с претензией в ООО СК «Согласие» после установления независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, фактически выразил свое несогласие с выплатой ему страхового возмещения в денежной форме.

При этом страховой компанией проигнорирован тот факт, что подписание ФИО1 бланка заявления о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца и предусмотренного подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения об этом между сторонами не достигнуто.

Судом также обосновано указано на то, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО1, предполагающего замену поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Суд, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, взыскал предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО неустойку за просрочку выплаты, начиная с 29 октября 2024 г. (21-й день от даты заявления о страховой выплате), рассчитав ее на дату решения суда, в размере 756 105 руб., снизив взыскиваемую в твердой сумме неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, до 150 000 руб., учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также судом взыскана открытая неустойка за просрочку исполнения обязательств, в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб., с учетом предусмотренного Законом Об ОСАГО лимита общей суммы неустойки, которая не может превышать 400 000 руб. (400 000 – 150 000).

Поскольку вина ответчика установлена, суд взыскал с него 3000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд также взыскал штраф в размере 99 768 руб., не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца в порядке разрешения вопроса о распределении судебных расходов взысканы подтвержденные документально следующие расходы: по оплате услуг представителя - 25 000 руб. (судом снижен размер данных расходов с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу представителем правовой помощи); расходы по оценке ущерба в общей сумме 20 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2700 руб.

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана госпошлина 6 816 руб. 12 коп.

Истцом решение суда не обжаловано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Ссылки апеллянта на подписание сторонами вышеуказанного соглашения выводов суда об удовлетворении иска о взыскании доплаты страхового возмещения не опровергают. Эти доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, им обоснованно отклонены, чему в решении дана мотивированная оценка.

По мнению судебной коллегии, суд правильно исходил из того, что ответчиком не доказано, что сторонами с учетом требований подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта.

При недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца, суд истолковывает данные сомнения в пользу истца, полагая, что истец имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. № 1002-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем третьим части второй статьи 322 и статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», абзац первый и подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

(Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 39-КГ23-8-К1).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Из материалов дела следует, что в заполненном ФИО1 бланке заявления о прямом возмещении убытков от 9 октября 2024 г. в п. 4.3 напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по реквизитам, указанным на отдельном бланке, проставлена галочка, графа реквизитов банковского счета не заполнена (л.д. 67).

Из подписанного сторонами соглашения от той же даты о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, усматривается, что стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО в денежной форме, с учетом износа.

Между тем, данным соглашением не определен конкретный размер расходов на восстановительный ремонт (л.д. 71).

В свою очередь, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, поскольку сторонами не согласована конкретная сумма страхового возмещения, а также соглашение подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть фактически на момент подписания соглашения ФИО1 сумма страхового возмещения еще не была установлена и, соответственно, не согласована сторонами, то соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежной форме, считается не заключенным, из чего правильно исходил суд.

Кроме того, после произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, ФИО1 в адрес страховой компании направил претензию, в которой указал на невыполнение страховой компанией предусмотренной законом обязанности по организации ремонта транспортного средства, выразил несогласие с размером произведенной выплаты с учетом износа, а также потребовал от страховщика организовать ремонт.

По делу видно, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Таким образом, указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, формуляр соглашения подписан до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, а сам истец достижения такого согласия на замену натуральной формы возмещения на денежную отрицает, в претензии указывая на то, что страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по организации ремонта, и в таком случае, вопреки мнению апеллянта, ФИО1 имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда о признании данного соглашения недействительным, удовлетворении требования иска о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Так, судом верно учтено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Определяя подлежащую взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения, суд обоснованно рассчитал таковую как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен Смоленского региона, без учета износа (312 170 руб. 64 коп.) и выплаченной суммой страхового возмещения (118 300 руб.).

В то же время суд, исходя из указанного выше расчета, взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 193 870 руб. 64 коп., то есть сверх заявленной в настоящем иске суммы 193 870 руб., что является неверным, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, судом первой инстанции неверно рассчитан размер взысканного в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия учитывает, что согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8.

По настоящему делу суд первой инстанции расчет взысканного штрафа не приводит, поэтому неясно, из какой суммы он произведен.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что надлежащим страховым возмещением, обязательство по которому страховой компанией не исполнено, является определенная в заключении судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, на дату ДТП, без учета износа – 199 530 руб., то размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит 99 765 руб. (199 530 руб. х 50%).

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 765 руб., который соответствует закону и не превышает заявленного в иске размера по данному требованию (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в пользу апеллянта в части взысканных сумм страхового возмещения и штрафа, со взысканием в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 193 870 руб. и штрафа в размере 99 765 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2026 г. в части взысканных сумм страхового возмещения и штрафа изменить, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 193 870 руб., штраф в сумме 99 765 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.