Решение № 02-4043/2025 02-4043/2025~М-1170/2025 М-1170/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 02-4043/2025

УИД 77RS0001-02-2025-...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по иску ...а ...а ...а к ...у ...у об истребовании транспортного средства из незаконного владения,

установил:

...а ... в лице финансового управляющего фио обратилась в суд с иском к ...у ... об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 г.в., регистрационный знак ТС, указывая, что ответчик незаконно удерживает транспортное средство, собственником которого является истец.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от ... 2025г. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ...фио на ...фио

Истец ...фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его остутсвтие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требований истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от ... 2024г. по делу № А... ......... признана несостоятельной (банкротом), в отношении ...ой ... введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим назначена фио

...а ... является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012г.в., регистрационный знак ТС, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из искового заявления, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в связи с чем 02 сентября 2024г. финансовым управляющим ......... в адрес ответчика было направлено требование о передачи автомобиля финансовому управляющему ...ой ..., которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Из представленных суду истцом документов усматривается, что ...а ... при страховании спорного автомобиля в ..., указывала ответчика в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе процедуры реализации имущества ...ой ... право требования возврата транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012г.в., регистрационный знак ТС было продано фио, который, в свою очередь, на основании договора уступки права требования от 11 апреля 2025г. передал его истцу ...фио

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для законного нахождения транспортного средства во владении и пользовании ответчика на момент рассмотрения дела судом, суд находит исковые требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом к объяснениям ...ой ..., согласно которым, спорный автомобиль является собственностью ее бывшего работодателя (магазина) и был оформлен на ...у ... с целью исполнения ...ой ... своих трудовых обязанностей, а после ее увольнения – был оставлен в пользование работодателю, признаются судом необоснованными, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств данных обстоятельств ...ой ... представлено не было.

Так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ...а ...а (паспортные данные) в пользу ...а ...а ...а (паспортные данные) транспортное средство марка автомобиля (VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, и обязать ...а ...а передать указанный автомобиль ...у ...у ...у.

Взыскать с ...а ...а (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ... 2025 года.

Председательствующий фио