Решение № 2-7157/2018 2-925/2019 2-925/2019(2-7157/2018;)~М-5842/2018 М-5842/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-7157/2018

Дело № 2-925/2019
г.Всеволожск
16 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности от 9 января 2019 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

администрация МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на незаконность регистрации ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании заключенных с ней договоров найма жилого помещения, указывая, что ответчик фактически в жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, поскольку с 1991 года дом, в котором расположена данная квартира признан непригодным для постоянного проживания, соответственно квартиры в нем не могли являться предметом чьих либо жилищных прав, указывая также на то, что ответчик фактически на условиях социального найма была обеспечена жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, которое было приватизировано ею совместно с другими членами ее семьи, а в последствии отчуждено в форме дарения своему сыну, что, по мнению истца, указывает на намеренное ухудшение ответчиком своих жилищных условий для обеспечения себя за счет бюджета иным жилым помещением по признакам отсутствия в ее пользовании пригодного для проживания жилого помещения, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца требования иска продержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, что подтверждается распечатками с сайта «Почта России», а также почтовым уведомлением, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2018 года, имеющих в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что 3 апреля 2002 года ФИО2 был выдан ордер на право занятия однокомнатной <адрес> в <адрес>-<адрес>, ФИО2 была зарегистрирована в указанной квартире с 3 апреля 1981 года по 24 июня 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда <адрес> от 9 ноября 2006 года по делу № за ФИО2, ФИО7 признано право общей долевой собственности в размере 2/3 и 1/3 долей соответственно в праве собственности на <адрес>

25 мая 2010 года межу сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Янино» и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым СА «Янино» передала в пользование ответчику жилое помещение в виде <адрес> сроком на пять лет.

На основании указанного договора найма ФИО2 зарегистрировалась в спорном жилом помещении.

25 мая 2015 года между теми же лицами вновь заключен договор найма спорной квартиры сроком на десять лет.

Однако, как видно из дела, решением Исполнительного комитета Всеволожского городского Совета народных депутатов от 28 марта 1991 года № 292, принятым на основании актов МВК №№ 7-10 обследования жилых домов и жилых помещений, <адрес>, находящийся на балансе Совхоза «Всеволожский» признан непригодным для проживания, на администрацию Совхоза возложена обязанность по расселению жильцов дома в срок до 1 июня 1991 года.

Сведений о том, что вышеуказанный <адрес> после признания его непригодным для проживания на момент предоставления в нем ответчику квартиры по договорам найма в 2010 и в 2015 годах ремонтировался и восстанавливался и к моменту заключения вышеуказанных договоров являлся пригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Более того, 13 июля 2015 года МВК при администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области дом № 46 был вновь обследован и признан аварийным и подлежавшим сносу в результате предельного срока службы и большого физического износа несущих конструкций.

Суд апелляционной инстанции в определении от 5 июля 2018 года пришел к выводу о ничтожности заключенных между сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Янино» и ФИО2 вышеуказанных договоров найма, что указывает на отсутствие возникшего у ответчика права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требования истца о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, регистрация ответчика в спорной квартире является фиктивной по признакам, указанным в ст.2 Закона Российской Федерации № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в связи с чем, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорного помещения.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем вторым пункта 1 Приложения N 3 к приведенному Постановлению установлено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности - жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

При таких обстоятельствах жилищный фонд, находившийся в ведении Совхоза, при его приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность муниципального образования.

Указанный вывод согласуется с положениями статьи 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Таким образом, жилищный фонд юридических лиц, владевших жилыми помещениями, в силу закона переходит в муниципальную собственность вне зависимости от совершения действий по зачислению его в реестр муниципальной собственности. Обратное будет свидетельствовать о недостижении органами местной власти целей и задач местного значения.

Впоследствии Указом Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 от 10 января 1993 закреплено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Таким образом, исходя из ч. 1 абз. 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, многоквартирный жилой <адрес> на момент заключения с ответчиком в 2010 и в 2015 годах договоров найма считался объектом муниципальной собственности.

Таким образом, СА «Янино» не вправе была распоряжаться спорным жилым помещением и предоставлять его ответчику.

Кроме того, положения Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, не предусматривают возможность передачи жилого помещения социального использования, находящегося в государственном или муниципальном жилищном фонде, в найм гражданину на определенный срок. Такие жилые помещения в соответствии со ст.49 Жилищного кодекса РФ предоставляются на условиях социального найма малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в предоставлении жилых помещений.

Заключение с ФИО3 договоров найма в 2010 и в 2015 году в отношении спорного жилого помещения вышеуказанным нормативным положениям не соответствовало, что также указывает на ничтожность договоров и отсутствие у ответчика законных оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением и регистрации в нем.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья