Решение № 2-1-729/2024 2-1-729/2024~М-1-480/2024 М-1-480/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1-729/2024

УИД 40RS0008-01-2024-000651-51 Дело № 2-1-729/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Жуков

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при помощнике судьи Апретовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторенко-Поликарпова Тараса Александровича к Абушову Наби Хосров оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Снежок+ААА», обществу с ограниченной ответственностью «Репрозен» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА> Викторенко-Поликарпов Т.А. обратился в суд с иском к Абушову Н.Х. оглы, ООО «Снежок+ААА», ООО «Репрозен» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173700 рублей, оплаты госпошлины в размере 4674 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА> в 09-30 часов на <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, которым управлял истец и транспортного средства марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, которым управлял Абушов Н.Х. оглы. Виновным был признан Абушов Н.Х. оглы. Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника – САО «Ресо-Гарантия», которая не подтвердила подлинность страхового полиса и отказало в выплате. Истец обратился к независимому эксперту, размер восстановительного ремонта был определен в размере 173700 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Абушов Н.Х. оглы, ООО «Снежок+ААА», ООО «Репрозен» извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА> в 09-30 часов на <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, которым управлял истец и транспортного средства марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, которым управлял Абушов Н.Х. оглы.

Собственником транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ> является истец по делу.

Транспортное средство <НОМЕР ИЗЪЯТ> находится в собственности ООО «Снежок+ААА», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Между ООО «Снежок+ААА» и ООО «Репрозен» <ДАТА> заключен договор аренды транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ> без экипажа, составлен акт передачи транспортного средства. В соответствии с п. <НОМЕР ИЗЪЯТ> данного договора арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию (КАСКО) и гражданской ответственности (ОСАГО), выбор страховой компании на свое усмотрение.

Согласно отзыву ООО «Репрозен» ответчик Абушов Н.Х. оглы принят на работу в ООО «Репрозен» <ДАТА> в качестве водителя-перевозчика, что подтверждается копией приказа о приеме на работу. Из представленного трудового договора, заключенного между ООО «Репрозен» и Абушовым Н.Х. оглы, последний принят в качестве водителя-перевозчика с графиком работы с 08-00 до 18-00 ежедневно, суббота, воскресенье выходной.

Довод ООО «Репрозен» о том, что Абушов Н.Х. оглы не выполнял свои трудовые обязанности, а использовал транспортное средство для своих нужд, поскольку ДТП произошло не в служебное время, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. ДТП произошло в рабочий день во время графика работы водителя.

Согласно сведениям, имеющимся в общем доступе ФИО10, транспортное средство <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на момент ДТП застраховано по ОСАГО не было.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в свою страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ> Абушов Н.Х. оглы, который совершил наезд на двигающееся в попутном направлении транспортное средство <НОМЕР ИЗЪЯТ>, которым управлял истец.

<ДАТА> САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу Викторенко-Поликарпову Т.А. в страховой выплате, указав, что страховой полис второго участника ДТП, застрахованного в ФИО11 не подтвердил своего наличия.

Истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР ИЗЪЯТ> ИП ФИО8 об оценке ущерба причиненного транспортному средству истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173700 рублей.

В силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае ключевым материально-правовым положением является норма ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С лица, ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Абушов Н.Х. оглы не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку управлял им в силу исполнения трудовых функций водителя. Надлежащим ответчиком за причинение материального ущерба от ДТП является ООО «Репрозен».

Ответчиками вина в совершении дорожно-транспортном происшествии не оспорена, возражений по перечню повреждений транспортного средства истца и размеру восстановительного ремонта не заявлено.

Суд исходя из представленных истцом доказательств, установленных по делу обстоятельств, считает, что размер ущерба в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ООО «Репрозен».

Расходы истца по проведению экспертизы суд расценивает как убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, размер расходов подтвержден квитанцией об оплате в размере 5000 рублей.

Поскольку исковые требования в отношении ответчика ООО «Репрозен» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы на представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и госпошлина в сумме 4674 рублей в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Викторенко-Поликарпова Тараса Александровича ( паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) к обществу с ограниченной ответственностью «Репрозен» (ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Викторенко-Поликарпова Тараса Александровича с общества с ограниченной ответственностью «Репрозен» ущерб в размере 173700 рублей, госпошлину в размере 4674 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В остальной части иска Викторенко-Поликарпову Тарасу Александровичу отказать.

Ответчик вправе подать в Жуковский районный суд Калужской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 23.09.2024 гоода

Судья Л.В. Лобзова