Решение № 2-1412/2019 2-1412/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1412/2019

Дело № 2-1412/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Рыбниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз», третье лицо – ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз», третье лицо – ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО СО «Сургутнефтегаз» договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО серия № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ По квитанции оплатил страховой взнос.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в <адрес> произошел страховой случай, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Сотрудниками ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ФИО5 по доверенности обратился с заявлением в отдел урегулирования убытков в ООО СО «Сургутнефтегаз».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» ставит под сомнение факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании проведенной трасологической экспертизы в ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которой сделан вывод о том, что механические повреждения ТС <данные изъяты> не смогли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для составления экспертного заключения и опровержения доводов ответчика.

Согласно проведенному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате столкновения между ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ООО СО «Сургутнефтегаз» с требованием выплатить страховое возмещение.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Лимит ответственности у страховой компании по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Согласно проведенной экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 390 300 руб.

Суд применяет положения п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы – 195 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел убытков ООО СО «Сургутнефтегаз» и сообщил ответчику о наступлении страхового случая, спустя 20 дней считается неустойка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составляет 258 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

390 300 (неполученная выплата) * 1% * 250 = 975 750 руб.

Таким образом, страховщик обязан оплатить истцу общую сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Не получив страховую выплату, истец испытал нравственные страдания, размер денежной компенсации которых он оценивает в 50 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Истец к судебным расходам относит расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 000 руб., поскольку данное заключение эксперта явилось необходимым условием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 390 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, неоплаченного в добровольном порядке в установленный законом срок до предъявления иска в суд, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец частично уточнил первоначальные исковые требования, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, неоплаченного в добровольном порядке в установленный законом срок до предъявления иска в суд, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д.151-152).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме. Возражал на удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, пояснив, что ответчик всячески затягивает рассмотрение очевидного по существу дела, срок рассмотрения которого уже растянулся на 5 месяцев. Именно по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по электронной почте в Шахтинский городской суд поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором изложены вопросы, а также указано экспертное учреждение, которому просит поручить проведение повторной экспертизы. К пакету документов приложена рецензия на судебную экспертизу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Суд полагает возможным, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении не явившегося ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО СО «Сургутнефтегаз» договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО серия № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ По квитанции оплатил страховой взнос.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в <адрес> произошел страховой случай, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Сотрудниками ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ФИО5 по доверенности обратился с заявлением в отдел урегулирования убытков в ООО СО «Сургутнефтегаз».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» ставит под сомнение факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании проведенной трасологической экспертизы в ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключение которой сделан вывод о том, что механические повреждения ТС <данные изъяты> не смогли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для составления экспертного заключения и опровержения доводов ответчика.

Согласно проведенному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате столкновения между ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ООО СО «Сургутнефтегаз» с требованием выплатить страховое возмещение.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Лимит ответственности у страховой компании по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Согласно проведенной экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 390 300 руб.

Суд применяет положения п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы – 195 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел убытков ООО СО «Сургутнефтегаз» и сообщил ответчику о наступлении страхового случая, спустя 20 дней считается неустойка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составляет 258 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

390 300 (неполученная выплата) * 1% * 250 = 975 750 руб.

Таким образом, страховщик обязан оплатить истцу общую сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Не получив страховую выплату, истец испытал нравственные страдания, размер денежной компенсации которых он оценивает в 50 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Истец к судебным расходам относит расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 000 руб., поскольку данное заключение эксперта явилось необходимым условием для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из проведенной по делу экспертами ООО «Департамент экспертизы и оценки» судебной экспертизы следует, что все повреждения, имеющиеся на правой боковой части кузова на автомобиле <данные изъяты> получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 966,09 руб., без учета износа 626 200 руб. (л.д.120-149).

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По ходатайству ответчика и по вопросам поставленным им (л.д.70-75) судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена (л.д.110-111) и проведена экспертами ООО «Департамент экспертизы и оценки» комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Данная экспертиза также подтвердила, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца при ДТП совершила наезд на столб и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 407 100 руб. (л.д.124).

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Департамент экспертизы и оценки» нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено без учета анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, судом признаются несостоятельными, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика по поставленным им вопросам, по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Относительно приложенной ответчиком копии рецензии на заключение эксперта, выполненной Независимой Экспертиза ИП «ФИО7» (л.д.183-191) суд отмечает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. На основании изложенного представленный стороной акт экспертного исследования доказательством не является.

Согласно заключения экспертного учреждения ООО «Департамент экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 966,09 руб.

Поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату в результате страхового случая, имевшего место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты, определенной судом составляет 400 000 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400 000 руб., 50% от вышеуказанной суммы составляет 200 000 руб., которую, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

Истцовая сторона просит возместить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренного договором страхования за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком длительное время игнорировались требования потребителя, суд полагает, что за неисполнение обязательств по производству страховой выплаты с 11.06.2018г. по 06.06.2019г. с ответчика подлежит взыскание в пользу истца неустойка в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничиться взысканием 1000 руб., а не указанными в уточненном иске 50 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб., которые подтверждаются документально, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, подлежат взысканию ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Департамент экспертизы и оценки» экспертные расходы в размере 40 000 руб., согласно заявления экспертного учреждения (л.д.119).

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз», третье лицо – ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 200 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по производству страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего взыскать 1 006 000 руб. (один миллион шесть тысяч рублей).

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Департамент экспертизы и оценки» экспертные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч рублей) руб.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная со 26 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова