Апелляционное определение № 33А-6721/2025 33А-6721/2026 33А-6721/26 от 27 апреля 2026 г.

33а-6721/2025 (судья Шмидт А.В.)

24RS0013-01-2025-002296-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск. 28 апреля 2026 года.

Судья Красноярского краевого суда Малякин А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3025/2025,

установил:

вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2025 г. удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений и бездействия муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – МКУ «Управзем»). Этим решением суда признаны незаконными решения МКУ «Управзем», выраженные в сообщениях от <дата> и от <дата> на обращения ФИО1; на МКУ «Управзем» возложена обязанность вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от <дата> и направить заявителю мотивированный ответ в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

22 сентября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных издержек в размере 52 243 рублей, включая расходы на изготовление документов (243 рублей), на проезд представителя в суд (3 000 рублей) и на оплату юридических услуги представителя (37 000 рублей).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2026 г. с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа (правопреемника МКУ «Управзем») в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных издержек взыскано 17 243 рубля.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит указанное определение суда отменить, требования удовлетворить в полном размере, ссылаясь на необоснованность уменьшения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 этого кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 112 названного кодекса).

Из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2025 г. следует, что оно принято в пользу ФИО1, а потому административный истец имеет право на возмещение понесённых по делу судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика (его правопреемника).

ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на изготовление документов в размере 243 рублей, на проезд, связанный с явкой представителя в суд, в размере 3 000 рублей, а также расходы в размере 37 000 рублей на оплату услуг представителя (ФИО2), который осуществлял подготовку административного искового заявления, принимал участие в судебном заседании по делу 24 июня 2025 г., подготовил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании при рассмотрении этого заявления 26 февраля 2026 года.

Факт несения данных расходов, общий размер которых составил 40 243 рубля (37 000 + 3 000 + 243), подтверждается скриншотами чеков об оплате и кассовыми чеками, соглашением об оказании юридических услуг от 1 мая 2025 г. и актом выполненных работ от 15 июля 2025 г., содержащим расписку о получении денежных средств.

Административным истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на общую сумму 52 243 рубля, однако из заявления о возмещении судебных расходов невозможно уяснить, на чём основаны требования о взыскании сумм, превышающих 40 243 рубля. В этом заявлении ФИО1 ссылается на несение им издержек, связанных с подготовкой заключения специалиста, причём указывает, что размер данных издержек составил 15 000 рублей.

Между тем в материалах дела заключение специалиста отсутствует. В суд первой инстанции ФИО1 было представлено заключение кадастрового инженера, но доказательства, подтверждающие несение им расходов в связи с получением этого заключения, не представлены.

Более того, из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2025 г. усматривается, что оно принято без учёта названного заключения кадастрового инженера. Следовательно, возможные расходы административного истца в связи с получением данного заключения нельзя признать необходимыми для разрешения административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, обоснованно присудил возместить административному истцу понесённые им документально подтверждённые издержки на изготовление документов в размере 243 рублей и на проезд, связанный с явкой представителя в суд, в размере 3 000 рублей.

Также суд частично удовлетворил требования заявителя о возмещении расходов на представителя, снизив их до 14 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы размер присуждённых административному истцу расходов на представителя является разумным. Он определён с учётом объёма оказанных представителем услуг, сложности дела, рассмотренного в одном судебном заседании, а также характера спора, при разрешении которого административный истец освобождён от доказывания большей части юридически значимых обстоятельств (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ФИО1 судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2026 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин