Решение № 2-766/2024 2-766/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-766/2024

УИД 74RS0032-01-2024-000599-25

Дело № 2-766/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, ЧОБУ «Миасское лесничество», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», Главному управлению лесами Челябинской области о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Администрации Миасского городского округа, ЧОБУ «Миасское лесничество», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «Строймеханизация», Главному управлению лесами Челябинской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА, истец управлял автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при движении на автомобильной дороге АДРЕС из леса на движущийся автомобиль упало дерево (береза) повредив автомобиль. С места происшествия автомобиль был эвакуирован на стоянку. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта составляет 653 063,98 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия 375 143,06 руб., стоимость годных остатков 67 775,26 руб., таким образом ущерб составляет 307 367,80 руб. (375 143,06 – 67 775,26), который просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать судебные издержки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представители ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела против удовлетворения требований возражали.

Представитель Администрации Миасского городского округа, ЧОБУ «Миасское лесничество» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Для наступления ответственности, предусмотренной названной статьей Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА, ФИО1 управлял автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим ему на праве собственности, при движении на автомобильной дороге АДРЕС из леса на движущийся автомобиль упало дерево (береза) повредив автомобиль, что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по г. Миассу, талоном уведомления КУСП НОМЕР от ДАТА, заявлением ФИО1 в ... (л.д.17,20-22).

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 653 063,98 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия 375 143,06 руб., стоимость годных остатков 67 775,26 руб., таким образом ущерб составляет 307 367,80 руб. как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (375 143,06 – 67 775,26) (л.д.34-62).

Обстоятельства причинения ущерба и размер ущерб участниками процесса не оспаривались.

Также в судебном заседании установлено, что дерево (береза) обломилось в следствии процессов старения и сопутствующих патологий, что подтверждается заключением фитопатологической экспертизы (л.162-175).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДАТА, основание ствола упавшего дерева расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (участок земель лесного фонда), расстояние от ствола упавшего дерева до осевой линии дороги с кадастровым номером НОМЕР составляет 6,75 м., до фактического центра дороги составляет 9,28 м. (л.д. 182-214).

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 26 марта 2019 года № 122-П «О Перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2019 года» автодорога Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3,25 километра и обходом поселка Селянкино 1,143 километра является собственность Челябинской области.

Автодорога «Миасс-Карабаш-Кыштым» передана Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на праве оперативного управления.

Согласно материалам инвентаризации земель и государственному Акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № НОМЕР ширина полосы отвода на 10-11 километре автомобильной дороги «Миасс-Карабаш-Кыштым» составляет от 19 до 21 метра (л.д.112-116).

Учитывая определенное кадастровым инженером расстояние от ствола упавшего дерева до осевой линии дороги 6,75 м., а до фактического центра дороги 9,28 м., суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево произрастало в полосе отвода автомобильной дороги «Миасс-Карабаш-Кыштым».

ДАТА между Министерством дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен государственный контракт НОМЕР на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на ДАТА (II зона). Согласно приложению НОМЕР, в перечень обслуживаемых ООО «Урал-Сервис-Групп» дорог включена дорога «Миасс-Карабаш-Кыштым» (л.д.88-94).

ДАТА между ООО «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) и ООО «Строймеханизация» (субподрядчик) заключен договор субподряда № НОМЕР, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на ДАТА. Согласно приложению НОМЕР, в перечень обслуживаемых ООО «Строймеханизация» дорог включена дорога «Миасс-Карабаш-Кыштым» (л.д.130-139).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации « установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом упавшее дерево произрастало в полосе отвода.

Согласно пунктов 1.4, 1.5 договора субподряда № НОМЕР от ДАТА ООО «Строймеханизация» обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств и создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения по объекту.

Под содержанием дорог, понимается выполнение комплекса работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода.

Работы по содержанию объекта осуществляются субподрядчиком, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на ДАТА (приложение НОМЕР к договору субподряда) (п.1.6 договора субподряда).

Комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на ДАТА для обеспечения их качественного содержания определен приложением НОМЕР к Техническому заданию (п.2 Технического задания, приложения НОМЕР договора субподряда)

Согласно приложению НОМЕР к Техническому заданию в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит: 1) по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: а) поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом; к) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе и в полосе отвода, вырубка деревьев и кустарников с уборкой и утилизацией порубочных остатков, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя.

Понятие «сухостой» в действующем законодательстве, а также правилах толкования русского языка – это засохшие на корню деревья, продолжающие «стоять сухими» (мертвыми).

Согласно заключению фитопатологической экспертизы исследованная особь относится к виду береза повислая. Имеет два ствола, один из которых обломлен на высоте 1,35 м. от основания. Дерево обломилось вследствие процессов старения и сопутствующих патологий, таких как заражение вредителями и дереворазрушающими грибам. Степень разложения древесины, а также состояние сохранившегося второго ствола исследованного дерева указывают на факт его перехода в категорию сухостоя (т.е. смерти дерева) не менее трех лет назад. Сохранившийся мертвый ствол дерева представляет опасность для населения, так как имеет наклон в сторону автодороги и такую степень разложения древесины (л.162-175).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора субподряда № НОМЕР от ДАТА, подрядчик ООО «Строймеханизация» принял на себя обязательства содержать автомобильную дорогу, выполняя комплекс работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода, в которые входит уборка сухостоя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уборка сухого дерева, произрастающего в полосе отвода, впоследствии упавшего на автомобиль истца, входила в обязанности ООО «Строймеханизация», которое должным образом не исполнило свои обязанности по договору субподряда, что привело к наступлению последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

Виновное бездействие ООО «Строймеханизация», выразившееся в непринятии мер по ликвидации аварийного сухого дерева в полосе отвода, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Как следует из пунктов 13.2., 13.3, 13.6 договора, субподрядчик несет ответственность в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных договором и приложением к нему, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта, за вред причиненный третьим лицам, возникший при исполнении договора.

Таким образом, с ответчика ООО «Строймеханизация» подлежат взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 307 367,80 руб.

В удовлетворении иска к ответчикам Администрации Миасского городского округа, ЧОБУ «Миасское лесничество», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственность «Урал-Сервис-Групп», Главному управлению лесами Челябинской области, следует отказать, поскольку в действиях ответчиков не установлено признаков незаконных действий (бездействия), послуживших причиной причинения истцу ущерба.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Строймеханизация» своих обязательств в части содержания полосы отвода на рассматриваемом участке автомобильной дороги, суду не представлено.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что упавшее дерево перешло в категорию сухостоя не менее трех лет назад, а договор субподряда заключен ДАТА, что свидетельствует о том, что ответчик за состоянием дерева не следил, уборку с видимыми признаками не произвел.

Доводы ответчика ООО «Строймеханизация» о том, что за период с ДАТА по ДАТА не выявлено недостатков в содержании дороги, основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный повреждением его автомобиля от падения дерева, не является.

Доводы представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о наличии в действия ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, суд отклоняет, поскольку из материалов дела не следует и сторонами не представлено доказательств, что истец в момент падения дерева нарушал скоростной режим. Кроме того влияние скорости для обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, а также в случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки, не имеют правового значения, поскольку в момент падения дерева автомобиль находился в движении и у истца отсутствовала возможность обнаружить опасность.

Грубая неосторожность в действиях истца также отсутствует.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом по договору от ДАТА на оказание юридических услуг оплачено 50 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 11).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.

Таким образом, суд считает справедливым в пользу истца взыскать сумму расходов на представителя с ООО «Строймеханизация» в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строймеханизация» в пользу истца понесенные судебные расходы за услуги эвакуатора в сумме 4 000 руб. (л.д.18), стоимости стоянки 7100 руб. (л.д.32), расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 14 000 руб. (л.д.33), на проведение фитопатологической экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д.178), по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 19 000 руб. (л.д.179), по оформлению нотариальной доверенности в размере 2420 руб. (л.д. 9), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6274 руб. (л.д.3)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (НОМЕР) с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (НОМЕР) в возмещение материального ущерба 307 367,80 руб., расхода за услуги эвакуатора в сумме 4 000 руб., стоимости стоянки 7100 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., на проведение фитопатологической экспертизы в сумме 12 000 руб., по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 19 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6274 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, ЧОБУ «Миасское лесничество», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственность «Урал-Сервис-Групп», Главному управлению лесами Челябинской области, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года