Решение № 2-4284/2025 2-770/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-4284/2025

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2026 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Незнамовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2026 по исковому заявлению прокурора Володарского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Володарского района Нижегородской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что следственным отделом О МВД России «Володарский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, причинившего значительный ущерб гражданину. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, пояснило, что в результате мошеннических действий ее паспортные данные были получены мошенниками, в связи с чем ей необходимо взять кредит в любом банке и впоследствии полученные денежные средства перевести через банкомат на безопасный счет. ФИО1, будучи введенная в заблуждение, доверяя лицу, по его просьбе перечислила денежные средства в сумме 110 000 руб. через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>. В результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» и принадлежащий ФИО2 Таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства ФИО1 в размере 110 000 руб. перечислены на банковский счет ответчика. Движение денежных средств подтверждается информацией АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных, в том числе, АО «АЛЬФА-БАНК» в электронном виде в форме выписки о движении денежных средств по счету № ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Прокурор Володарского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица О МВД России «Володарский» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств, либо в отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо истцом получено встречное предоставление от ответчика или иного третьего лица.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, либо истцом получено встречное предоставление.Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что следственным отделом О МВД России «Володарский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, причинившего значительный ущерб гражданину.

Постановлением следователя вышеуказанного следственного ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, пояснило, что в результате мошеннических действий ее паспортные данные были получены мошенниками, в связи с чем ей необходимо взять кредит в любом банке и впоследствии полученные денежные средства перевести через банкомат на безопасный счет. ФИО1, будучи введенная в заблуждение, доверяя лицу, по его просьбе перечислила денежные средства в сумме 110 000 руб. через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>. В результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» и принадлежащий ФИО2

Движение денежных средств подтверждается информацией АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных, в том числе, АО «АЛЬФА-БАНК» в электронном виде в форме выписки о движении денежных средств по счету № ФИО2

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу вышеприведенной правой нормы, денежные средства истца, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, так как он является владельцем счета карты и вправе беспрепятственно распоряжаться поступившими на его карту денежными средствами по своему усмотрению.

Выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу.

Из искового заявления следует, что денежные средства не перечислялись в дар или во исполнение какого-либо обязательства.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 вступала в договорные отношения с ответчиком.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что ФИО1 переводила спорные денежные средства на карту ответчика в целях благотворительности или в дар.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо законные основания для получения от ФИО1 денежных средств в силу договора или иного обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственная пошлина в размере 7 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Володарского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026.