Постановление № 1-248/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-248/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Василишиной А.С., потерпевшей ФИО12., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Трипутиной Е.В., представившей ордер № 16129 от 25.07.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, а именно в том, что являясь фактическим собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретённого примерно в 1998 году, в период времени с 01.09.2017 года по 01.12.2017 года он переоборудовал подвальное помещение, расположенное в восточной части территории вышеуказанного домовладения в выгребную яму (дворовую помойницу), с нарушениями норм, предусмотренных СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года № 4690-88, а именно: для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решёткой для отделения твёрдых фракций (п. 2.3.1); дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 метров и не более 100 метров; на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров (п. 2.3.2). В данной выгребной яме (дворовой помойнице) ФИО1 вплоть до 06.04.2018 года в процессе эксплуатации хранил бытовые стоки. Таким образом, ФИО1 в период времени с 01.09.2017 года до 06.04.2018 года, более точное время следствие не установлено, достоверно зная, что отверстие выгребной ямы (дворовой помойницы), расположенной во дворе данного домовладения, не закрыто и не имеет ограждения, представляет опасность для жизни и здоровья, не установил соответствующие ограждения около вышеуказанной открытой выгребной ямы (дворовой помойницы) и не обеспечил её закрытие крышкой или иными предметами. 06.04.2018 года в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 08 минут малолетний ФИО13 находясь без присмотра взрослых лиц во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, упал в расположенную во дворе этого же домовладения указанную выгребную яму (дворовую помойницу), эксплуатируемую с нарушениями п. 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», и заполненную жидкими отходами, из которой не смог самостоятельно выбраться и утонул. Смерть несовершеннолетнего ФИО14 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении. Причинение смерти несовершеннолетнему ФИО15 стало возможным в результате преступной небрежности ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде падения человека в открытую выгребную яму (дворовую помойницу), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, эксплуатируя в период с 01.09.2017 года до 17 часов 08 минут 06.04.2018 года выгребную яму (дворовую помойницу), не обеспечил её соответствующим ограждением и наземной частью с крышкой.

В судебном заседании потерпевшая ФИО16 просила прекратить производство по делу, поскольку она с подсудимым примирилась, претензий материального и морального характера к нему не имеет, причинённый преступлением ущерб ей ФИО1 возмещён, последствия прекращения производства по делу ей известны.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил суду, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Данное ходатайство было поддержано адвокатом Трипутиной Е.В., поскольку её подзащитный на момент совершения преступления был не судим, в настоящее время потерпевшая не имеет к нему никаких претензий и ущерб, причинённый преступлением, ей возмещён.

Государственный обвинитель Василишина А.С. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что личность подсудимого и категория преступления, в совершении которого он обвиняется, позволяют рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Указанные основания для прекращения уголовного дела содержатся и в ст. 25 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый судимостей не имеет, возместил ущерб потерпевшей, претензий морального и материального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, в связи с чем, участие защитника являлось обязательным.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО17 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от 06.06.2018 года, уничтожить.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Постановление может быть обжаловано или на него внесено представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.В.Шаповалова