Приговор № 1-1-151/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-1-151/2017

Дело № 1-1-151/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка

Владимирской области 09 августа 2017 года.

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грачева В.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Турова А.П.,

потерпевших Щ., У., Л.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката Бирюковой М.А., представившей удостоверение № 426 и ордер № 002081, выданный 04 июля 2017 г., Прокофьева В.В.,

при секретаре Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, образование среднее, в браке состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2016 года около 05 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Спейс Гир», государственный регистрационный знак NN, с пятью пассажирами двигался в районе 171 км + 785 метров автодороги М 7 «Волга» со стороны г. Нижнего Новгорода в сторону г. Москвы, вне населенного пункта, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении.

В процессе движения ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, т.е. по неосторожности, в нарушение п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, а также не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив на своей полосе движения неустановленное транспортное средство, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на обочину, вовремя не обнаружил препятствие – стоящий на обочине автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак NN, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN, чем поставил себя в такие условия, при которых произвел столкновение с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN, находящимся в составе автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак NN, стоящим в попутном ему направлении на обочине.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть пассажира автомобиля «Мицубиси Спейс Гир», государственный регистрационный знак NN, Ф.К., и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Мицубиси Спейс Гир», государственный регистрационный знак NN, Л.И.

Согласно заключению эксперта № 2625-а от 29 ноября 2016 г. смерть гр. Ф.К. наступила от <данные изъяты>. Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе акта исследования, свидетельствуют, что комплекс этих повреждений мог образоваться от ударов о части салона автомашины или от ударов его сместившимися частями в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Ф.К.

Согласно заключению эксперта № 34 «СЛ-2» от 27 февраля 2017 года, при исследовании трупа Л.И. обнаружена <данные изъяты> и могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии в салоне автотранспортного средства, согласно пункту 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинским критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасная для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в косвенной причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Л.И. наступила от <данные изъяты>

Своими действиями водитель ФИО3 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения РФ, а именно:

согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п. 9.9 Правил «Запрещается движение транспортных средств но обочинам...»

согласно п. 10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение ФИО2 указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Л.И. и причинением смерти Ф.К.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим и показал, что вечером 02 ноября 2016 г. он, управляя автомобилем «Мицубиси», выехал из г. Казань в г. Москву, куда ехал по своим делам. По сети Интернет договорился взять пятерых попутчиков, в том числе Л.И. и Ф.К. Рано утром 03 ноября 2016 г. ему навстречу, на его полосу движения, выехал грузовой автомобиль. Он предпринял попытку уклониться от столкновения и выехал на правую обочину, где первоначально не заметил стоявший на обочине без габаритных огней грузовик с прицепом. Увидев прицеп, пытался его объехать, однако сделать это не удалось, и он совершил столкновение с прицепом грузовика. После столкновения среди ехавших в его автомобиле пассажиров пострадали Л.И. и Ф.К. Он вызвал скорую помощь, пытался оказать пострадавшим помощь самостоятельно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая У. указала, что у нее был младший сын Ф.К.., который погиб в ДТП во Владимирской области 03 ноября 2016 г. Охарактеризовала погибшего положительно.

Потерпевший Щ. заявил, что погибший в ДТП во Владимирской области утром 03 ноября 2016 г. Ф.К. является его родным братом. О смерти брата узнал от сотрудников полиции.

Потерпевший Л.А. показал, что Л.И., пострадавший 03 ноября 2016 г. в ДТП во Владимирской области, был его родным братом. Его брат после ДТП проходил лечение, в том числе была сделана операция, и была установлена трахеостомическая трубка, позволявшая его брату дышать. Брата в декабре 2016 г. перевезли в медицинское учреждение <...>, где тот проходил лечение, после чего был выписан домой. Его брату приходилось самостоятельно прочищать трахеостомическую трубку, которая забивалась слизью с различной периодичностью, делал он это по рекомендациям врачей, которые дали объяснения, как ухаживать за трахеостомической трубкой. Лечившие Л.И. врачи говорили о возможных улучшениях состояния здоровья пострадавшего через достаточно продолжительный период времени, о безнадежности лечения не говорили. 26 января 2017 г. ему позвонила жена брата и сказала, что его брат Л.И. умер. Настаивает, что смерть его брата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, в связи с чем необходимо проводить повторную экспертизу, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, в связи с чем возвращать уголовное дело прокурору.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Л.Ю. следует, что она являлась супругой Л.И., который умер 26 января 2017 года. 02 ноября 2016 г. около 22.00 Л.И. поехал в г. Москву на работу, знала, что тот нашел попутный автомобиль через мобильное приложение. 03 ноября 2016 года около 08 часов ей позвонили из БСП г. Владимира и сообщили, что ее супруг находится в реанимационном отделении. Она сразу выехала в г. Владимир. До 06 декабря 2016 года ее супруг находился в БСП г. Владимира, в последующем супруга перевели в <...>. Когда Л.И. находился в реанимационном отделении г. Владимира, ему сделали операцию и установили трахеостомическую трубку. В <...> ее супруг находился до 27 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года был выписан на домашнее лечение, рекомендовали посещение поликлиники по месту жительства для продолжения лечения. После выписки ее супруг тихо разговаривал, мог передвигаться, вступать в контакт, понимал происходящее, момент ДТП не помнил. После выписки она с супругом неоднократно ходила в поликлинику для производства процедур, также Л.И. сам производил чистку трахеостомической трубки. 26 января 2017 года ее дома не было, Л.И. находился один дома, и около 15.00 час. ей позвонил Д.Э. и сообщил, что обнаружил труп Л.И. Она приехала домой, обнаружила, что Л.И. лежит на диване без признаков жизни, вызвала скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть Л.И. (т. 1, л.д. 123-124).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что через мобильное приложение она, намереваясь ехать в г. Москву, нашла попутный автомобиль и 03 ноября 2016 поехала из <...> в <...>. Водителем был мужчина по имени И.А., с ней ехали еще женщина и трое мужчин. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, заснула и проснулась от удара, почувствовала боль и поняла, что попала в ДТП. Ее кто-то вывел из автомобиля. Выйдя из машины, она увидела, что весь правый бок автомобиля, на котором она ехала, поврежден. Момент столкновения она не видела (т.1, л.д.146-147).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я. известно, что 03 ноября 2016 г. она ехала из <...> на автомобиле «Мицубиси» по территории Владимирской области. В процессе движения она уснула, проснулась от того, что произошло столкновение автомобиля, в котором она ехала, с грузовым автомобилем. Обстоятельств ДТП она не знает, так как спала. Травм не получила. (л.д. 151-153)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что 02 ноября 2016 г. он, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак NN, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN, с грузом ехал из <...>. Около 04 часов 00 минут 03 ноября 2016 г. он, двигаясь по автодороге М7 «Волга», решил сделать остановку, чтобы отдохнуть, для чего выбрал место на обочине, участок дороги освещался фонарями ЛЭП. Все световые приборы автомобиля он выключил и лег спать в кабине автомобиля. Около 05 часов 30 минут 03 ноября 2016 г. к нему в кабину постучали, открыв дверь, он увидел незнакомого человека, который сказал ему, что в него «въехали». После этого он вышел из автомобиля и увидел, что задний левый фонарь прицепа автомобиля был разбит, около задней части прицепа имелась осыпь обломков пластмассы и стекла, после чего тот молодой человек показал автомобиль «Мицубиси», который находился на правой обочине, впереди – на расстоянии около 150 метров. Со слов молодого человека, автомобиль «Мицубиси» столкнулся с задней частью полуприцепа его автомобиля. Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали обстановку на месте ДТП в его присутствии, как именно произошло ДТП, он не видел, телесных повреждений не получил (т.1, л.д.158-160).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами дела.

Сообщением от неустановленного мужчины, зарегистрированным в КУСП УМВД России по Владимирской области, о том, что на южной объездной дороге произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» и легкового автомобиля, с пострадавшими (т.1, л.д.24).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Т.Ю. о том, что 03 ноября 2016 г. в 05 часов 20 минут на проезжей части в районе 172 км автодороги М7 «Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО2 на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак NN, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN. В результате происшествия пассажиры Л.И., К. и Ф.К. получили телесные повреждения, с которыми они были доставлены в КГ БСМП г. Владимира. 08 ноября 2016 г. из КГ БСМП г. Владимира поступила информация о том, что Ф.К. от полученных травм скончался в реанимационном отделении (т. 1, л.д. 22).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой участка проезжей части автодороги М7 «Волга», расположенного на 172 км, от 03 ноября 2016 г. Осмотром установлено, что дорожное покрытие асфальтированное, горизонтальное, мокрое. Дорога в данном месте имеет 2 направления движения, по 1 полосе в каждую сторону. Ширина проезжей части 6,9 метров. На проезжую часть нанесена линия дорожной разметки: сплошная линия; линия, обозначающая края проезжей части; прерывистая линия, разделяющая встречные направления. Выбоин и ям на проезжей части не обнаружено. На осматриваемом участке обнаружены два автомобиля: автомобиль «Мицубиси», регистрационный знак NN, автомобиль «Мерседес», регистрационный знак NN, с полуприцепом «Шмитц», регистрационный знак NN. Автомобиль «Мицубиси» имеет повреждения крыши, заднего бампера, задней и передней правых дверей, правого стекла, крышки багажника, заднего стоп-сигнала; полуприцеп имеет повреждения заднего левого фонаря, задней левой части прицепа (т. 1, л.д. 27-31).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 2625-а от 29 ноября 2016 г., согласно которому смерть Ф.К. наступила <данные изъяты> Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе акта исследования свидетельствуют, что комплекс этих повреждений мог образоваться от ударов о части салона автомашины или от ударов его сместившимися частями в условиях дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Ф.К. (т. 1, л.д.73-75).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 34 «СЛ-2» от 27 февраля 2017 г., согласно которому при исследовании трупа Л.И. обнаружена <данные изъяты> – образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии в салоне автотранспортного средства, согласно пункту 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинским критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасная для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в косвенной причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Л.И. наступила от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 91-97);

Протоколом осмотра автомобиля «Мицубиси Спейс Гир», государственный регистрационный знак NN. Осмотром установлено, что шины колес под давлением, повреждений не имеют, кузов имеет повреждения крыши, заднего бампера, заднего правого крыла, правой задней и передней дверей, крышки багажника, разбиты правые стекла и стекло двери багажника (т. 1, л.д.166-167);

Вещественным доказательством – автомобилем «Мицубиси Спейс Гир», государственный регистрационный знак NN (т. 1, л.д.170).

В ходе судебного следствия, а также в прениях, потерпевший Л.А., представитель потерпевших Л. – ФИО1, заявили, что смерть Л.И. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, на стадии предварительного следствия были нарушены права потерпевших Л., связанные с назначением и производством экспертизы, в связи с чем необходимо проводить повторную комплексную экспертизу, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности за более тяжкое преступление как по ст. 264 УК РФ, так и по ст. 238 УК РФ, поскольку ФИО2, осуществляя пассажирские перевозки, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности, для чего необходимо возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование позиции потерпевшие и их представитель представили в суд заключение специалиста № 22-2017 и обеспечили явку в суд специалиста С.С., который был допрошен судом. Как следовало из заключения специалиста и показаний С.С., выводы судебной медицинской экспертизы № 34 «СЛ-2» от 27 февраля 2017 г. в части причинно-следственной связи имеют медицинский противоречивый характер, признаки необоснованности выводов, что ставит под сомнение достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В ходе допроса специалист С.С. практически заявил о неизлечимости полученных Л.И. травм, неизбежности летального исхода Л.И., и также заявил о наличии прямой причинно-следственной связи между полученными Л.И. в ДТП телесными повреждениями и смертью последнего.

Суд не может согласиться с доводами потерпевших Л. и их представителя ФИО1 и не усматривает оснований для назначения и проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, несвоевременное, по мнению представителя и потерпевших, признание Л. потерпевшими по уголовному делу не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Несвоевременное, по мнению представителя ФИО1 и потерпевших, ознакомление потерпевших Л. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем потерпевшие были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшим Л. и их представителю ФИО1 была предоставлена возможность заявить соответствующие ходатайства, связанные с назначением и проведением экспертизы, в частности, потерпевшие и представитель Ф., в том числе и 27 апреля 2017 г., заявили ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, представили вопросы, на которые, по их мнению, надлежало получить ответ в заключении экспертов, указывали экспертное учреждение, в котором, по их мнению, надлежало проводить экспертизу. Следователем ходатайства потерпевших Л. и их представителя ФИО1 рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела потерпевшие Л. и представитель ФИО1 также заявляли аналогичные ходатайства, предоставляли в подтверждение своей позиции приведенные выше (заключение специалиста и показания специалиста С.С.) доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для утверждения о существенном нарушении процессуальных прав потерпевших при назначении и проведении на стадии предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы в отношении умершего Л.И., и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Суд, исследовав в судебном заседании предоставленные сторонами доказательства, в том числе допросив эксперта К.В., подтвердившего выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы № 34 «СЛ-2» от 27 февраля 2017 г. и утверждавшего о наличии косвенной причинно-следственной связи между имевшимися у Л.И. телесными повреждениями и причиной смерти последнего, в совокупности с пояснениями специалиста С.С., потерпевших Л.А. и Л.Ю., отвергает показания специалиста С.С. и его заключение специалиста № 22-2017 как не достоверное, в связи с чем также не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших Л. и их представителя ФИО1 о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении умершего Л.И.

Оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, как по ст. 264 УК РФ, так и по ст. 238 УК РФ, судом не усматривается, поскольку данных, указывающих на нарушение правил оказания услуг по перевозке пассажиров ФИО2, не усматривается, предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в части причинения по неосторожности смерти Ф.К. и тяжкого вреда здоровью Л.И. обосновано.

Суд, на основании совокупности исследованных доказательств убежден, что в ходе судебного следствия бесспорно доказан тот факт, что водитель ФИО3 03 ноября 2016 года около 05 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Спейс Гир», государственный регистрационный знак NN, с пятью пассажирами, двигаясь в районе 171 км + 785 метров автодороги М-7 «Волга», действуя по неосторожности, нарушил п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, где произвел столкновение с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN, находящимся в составе автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак NN.

Судом доказано, что нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Ф.К. и Л.И. последствиями и повлекли по неосторожности смерть пассажира автомобиля «Мицубиси Спейс Гир», государственный регистрационный знак NN, Ф.К., а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «Мицубиси Спейс Гир», государственный регистрационный знак NN, Л.И.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о безусловной доказанности вины подсудимого ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Заявление защитника Прокофьева В.В. о наличии в действиях ФИО2 крайней необходимости надумано и не может быть принято во внимание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет место жительства и место работы, где положительно характеризуется, не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, состоит в браке и проживает с семьей, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Суд учитывает, что ФИО2 принес извинения потерпевшим, возраст и состояние здоровья родителей ФИО2, материальное положение его семьи, намерение возместить потерпевшим причиненный вред, позицию потерпевшего Щ., в ходе судебного заседания просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с позицией потерпевших Л..

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом может быть признано признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал пояснения по делу, участвовал в проведении осмотра места совершения ДТП (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему Щ. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также заявление потерпевшего Щ. о прекращении уголовного дела, поскольку случайного стечения обстоятельств не усматривается, преступление является преступлением по неосторожности, прекращение уголовного дела не возможно в силу наличия потерпевшей У., характера совершенного ФИО2 преступления.

Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку принесение извинений в суде не являются действиями, направленными на заглаживание вреда, как это предусматривается законодательством.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не дают суду оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а также ст. 53.1 УК РФ, и дают суду основания избрать наказание ФИО2 в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных, положительно характеризующих личность ФИО2, сведений об условиях жизни его семьи, личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не дают суду основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания ФИО2, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить в колонии-поселении, определяя, в силу положений ст. 75.1. УИК РФ, следование в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль «Мицубиси Спейс Гир», государственный регистрационный знак NN, оставить по принадлежности у ФИО2

В рамках рассмотрения уголовного дела, в порядке ст. 44 УПК РФ, У. и Ч. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи со смертью Ф.К., расходов на погребение, расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний.

В ходе рассмотрения иска судом было установлено, что для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с возможностью выплат ущерба страховой компанией по договору ОСАГО и необходимостью привлечения страховой компании в качестве участника по рассмотрению гражданского иска, необходимостью установления возможных потерпевших в связи со смертью Ф.К., произвести расчеты, связанные с размером оплаты проезда, суд считает возможным признать за гражданским истцом У. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд считает возможным разъяснить Ч., не признанному потерпевшим и (или) гражданским истцом по настоящему уголовному делу, его право обратиться с иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль «Мицубиси Спейс Гир», государственный регистрационный знак NN, оставить по принадлежности у ФИО2

Признать за гражданским истцом У. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Ч. его право обратиться с иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья