Решение № 2-104/2019 2-104/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая организация «Флагман» о признании договора недействительным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Управляющая организация «Флагман», просил суд: признать договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2018 года, заключённый собственником жилого помещения №17 и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика моральный вред 5000 рублей, судебные расходы 312 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что в феврале 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Пущино, м-он «Д», д. 20А. В 2019 году истец произвел сравнение условий договоров других собственников и установил, что условия договора 2018 года отличаются от условий ранее заключённых договоров, т.е. ответчик заключал в иные периоды с собственниками разные договоры управления на разных условиях, что противоречит требованиям ч.4 ст.162 ЖК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обосновании своих исковых требований указал, что ответчик нарушил требования ч.2 ст.181.1 ГК РФ, в соответствии с которой решение № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20А от 19 августа 2016 года о сохранении условий ранее заключенного договора управления многоквартирным домом, что в свою очередь, породило правовые последствия для ответчика. А именно, истец полагает, что ответчик обязан заключать с собственниками договоры, в которых содержатся условия, точно такие, как в договорах, заключенных с другими собственниками до 19 августа 2016 года. Пояснил, что разница между договором, который был заключен с истцом, по сравнению с ранее заключенными договорами заключается в разном изложении пункта 1.1., и в разном размере платы за жилое помещение. Иных отличий в условиях договора не имеется. Полагал, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Судом было предложено стороне истца уточнить исковые требования, однако представитель истца настаивал на рассмотрении искового заявления по тем доводам, которые в нём изложены, о чем имеется соответствующее заявлении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в августе 2016 года собственники помещений в многоквартирном доме №20А м-на. «Д» г. Пущино на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организации, что отражено в протоколе общего собрания №1 от 19.08.2016. Истец является собственником квартиры № дома 20А м-на «Д» г. Пущино. Между истцом и ответчиком 01 марта 2018 года заключен договор управления многоквартирным домом, где определены права и обязанности сторон, перечень работ и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 20 А, размер платы за жилое помещение в расчете на 1 кв.м.. Согласно п.4.5 договора плата за жилое помещение устанавливается в следующих размерах: плата за содержание жилого помещения, в том числе: вывоз и утилизация ТБО, лифты, АНПЗ - 27,12 руб., плата за холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение, а также отведение сточных вод - по факту потребления, плата за домофон/видеодомофон - 30 руб. и 70 руб. соответственно, предоставление платежных документов по оплате взноса на капитальный ремонт - 0,62 руб..

В материалах дела так же представлены договоры управления многоквартирным домом № 20А м-на «Д» г. Пущино, заключенные между ООО «Управляющая организация Флагман» и сособственниками квартир № № и № от 23 декабря 2011 года и 14 августа 2012 года соответственно.

Согласно справке ООО Управляющая организация «Флагман» плата за содержание жилого помещения за период с 01.05.2012 по 01.07.2016 по многоквартирному дому №20а м-на «Д» для всех жильцов дома: с 1 мая 2012 года составляла - 23,99 руб. за кв.м., в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества -19.5 руб./кв.м., обслуживание лифтов - 3,55 руб./кв.м., обслуживание систем АНПЗ М011 - 0.94 руб., вывоз и захоронение ТБО - 45,71 руб. с 1 чел. в месяц, с 1 февраля 2013 года плата за содержание жилого помещения была увеличена на 4% (23,99+4%) и составила - 24,95 руб. за кв.м., в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества - 20,46 руб./кв.м., обслуживание лифтов - 3.55 руб. /кв.м.: обслуживание систем АППЗ МОП - 0,94руб./кв.м.. С 1 мая 2013 года плата за содержание жилого помещения была увеличена на 4% (24,95 + 4%, и составила - 25,95 руб. за кв.м., в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества - 21,46 руб./кв.м., обслуживание лифтов - 3,55 руб./кв.м., обслуживание систем АППЗ МОП - 0,94руб./кв.м.. С 1 августа 2015 года плата за содержание жилого помещения была увеличена на 4%, однако индексировалась только составляющая платы на содержание и текущий ремонт (21,46+4%) и составила - 26,81 руб. за кв.м., в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества - 22,32 руб./кв.м., обслуживание лифтов - 3.55 руб./кв.м., обслуживание систем АППЗ МОП - 0,94руб./кв.м.. Размер платы за содержание жилого помещения с 1 января 2016 года составил - 26,08 руб./кв.м., в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества - 21,59 руб./кв.м., обслуживание лифтов 3,55 руб./кв.м., обслуживание систем АППЗ МОП - 0,94руб./кв.м.. С 1 июля 2016 года плата за содержание жилого помещения была увеличена на 4% (26,08+4%) и составила - 27,12 руб. за кв.м, и в дальнейшем не повышалась.

Согласно ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ установлены требования к содержанию договора управления многоквартирным домом.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2018 года, заключённого между ФИО1 и ООО Управляющая организация «Флагман», суд исходит из того, что истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств отличия условий договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ответчиком, по сравнению с договорами других собственников жилых помещений не представлено, нарушений прав истца при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка представителя истца на то, что договор, заключенный с его доверителем, имеет отличия от других договоров, заключенных с иными собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме, в части размера платы за жилое помещение являются ошибочными, поскольку из представленной в материалах дела справки, а также пояснений, данных сторонами, усматривается, что размер платы за жилое помещение, указанный в договорах управления многоквартирным домом № 20А м-на «Д» г. Пущино, заключенные между ООО «Управляющая организация Флагман» и собственниками квартир № 143 и 183 в дальнейшем неоднократно менялся на 01 марта 2018 года соответствовал размеру, установленному в договоре истца.

Поскольку суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая организация «Флагман» о признании договора управления многоквартирным домом, заключённого между ФИО1 и ООО Управляющая организация «Флагман» недействительным, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 162 ЖК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая организация «Флагман» о признании договора управления многоквартирным домом, заключённого между ФИО1 и ООО Управляющая организация «Флагман» недействительным, взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

...