Решение № 2-5217/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-2252/2023

72MS0018-01-2022-000738-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-5217/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней, а также по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, перерасчете пеней, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее по тексту ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней. Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом № № по ул<адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на основании договора управления многоквартирным домом от 24.07.2017 № 340, при этом ответчик является собственником находящейся в данном доме квартиры № 233. По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период времени с 01.01.2019 по 30.09.2020 у нее образовалась задолженность в общем размере 38 225 руб. 09 коп., которая ею погашена не была, в связи с чем ей были начислены пени в размере 11 694 руб. 57 коп. Учитывая изложенное, Общество просило взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698 руб.

Впоследствии истец размер исковых требований увеличил, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 109 руб. 55 коп. за период времени с 01.01.2019 по 30.11.2021, пени в размере 18 368 руб. 38 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704 руб.

Не признав требования истца, ответчик обратилась в суд со встречным иском к истцу о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, перерасчете пеней, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Встречный иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего содержания и обслуживания истцом общего имущества жилого дома № № по <адрес> ответчик была травмирована, начиная с января 2018 года, вследствие не предоставления ответчиком на протяжении длительного времени коммунальных услуг, что установлена апелляционным определением от 18.07.2022 по делу № 33-3608/2022. Ответчиком в июле 2017 года был произведен авансовый платеж правопредшественнику истца – ТСЖ «Чаплина 113», однако перезачет данного платежа истцом до настоящего времени не произведен. Истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период времени с 01.06.2017 по 31.07.2017, однако в удовлетворении данного требования судом было отказано. Уже в 2022 году истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.01.2019 по 30.11.2021 (в рамках гражданского дела № 2-2252/2023), однако, по мнению ответчика, истец коммунальные услуги в указанный период предоставлять не мог ввиду того, что длительный период времени производил благоустройство дворовой территории по вышеуказанному адресу, что повысило риск травмоопасности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в подъезде № 6, где находится принадлежащая ответчику квартира, на протяжении длительного периода времени была затруднена работа лифта, отсутствовала своевременная уборка мест общего пользования дома и придомовой территории, текущий ремонт и техническое обслуживание общих коммуникаций и т.д., что неблагоприятно сказывалось на управлении истцом многоквартирным домом. Тем самым, по мнению ответчика, в период времени с 01.01.2019 по 30.11.2021 со стороны истца не оказывались следующие коммунальные услуги: сбор, транспортировка и обезвреживание ртутьсодержащих отходов на сумму 133 руб. 76 коп.; содержание и текущий ремонт лифтового оборудования на сумму 12 210 руб. 06 коп.; содержание мест общего пользования дома на сумму 10 751 руб. 59 коп.; содержание придомовой территории на общую сумму 6 504 руб. 29 коп.; текущий ремонт на общую сумму 5 603 руб. 84 коп.; ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов на общую сумму 19 008 руб. 00 коп.; управление жилым фондом на общую сумму 8 557 руб. 12 коп.; ХВС в целях содержания общего имущества на общую сумму 477 руб. 38 коп.; электроэнергия в целях содержания общего имущества на общую сумму 1 863 руб. 51 коп., всего на сумму 65 109 руб. 55 коп. Ответчик указывает, что действиями истца ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 руб. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом ей необоснованно были начислены пени за период с 11.02.2019 по 11.12.2021 (включительно) в сумме 18 368 руб. 38 коп. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит обязать истца произвести перерасчет за следующие коммунальные услуги в период с 01.01.2019 по 30.11.2021: сбор, транспортировка и обезвреживание ртутьсодержащих отходов на сумму 133 руб. 76 коп.; содержание и текущий ремонт лифтового оборудования на сумму 12 210 руб. 06 коп.; содержание мест общего пользования дома на сумму 10 751 руб. 59 коп.; содержание придомовой территории на общую сумму 6 504 руб. 29 коп.; текущий ремонт на общую сумму 5 603 руб. 84 коп.; ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов на общую сумму 19 008 руб. 00 коп.; управление жилым фондом на общую сумму 8 557 руб. 12 коп.; ХВС в целях содержания общего имущества на общую сумму 477 руб. 38 коп.; электроэнергия в целях содержания общего имущества на общую сумму 1 863 руб. 51 коп., всего на сумму 65 109 руб. 55 коп.; обязать истца произвести перерасчет пеней за период с 11.02.2019 по 11.12.2021 (включительно) на сумму 18 368 руб. 38 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» ФИО2 на удовлетворении первоначального иска настаивает, встречное исковое заявление не признает, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном до 28.09.2023, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих ей в силу состояния здоровья прибыть в суд для участия в судебном заседании (тяжелая болезнь и т.п.), тогда как само по себе наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о том, что ответчик не могла физически явиться в суд.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ «Чаплина 113», представителя третьего лица Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» является действующим юридическим лицом, осуществляющим обслуживание жилого дома № по <адрес> (т. 1 л.д. 13-23, 24-52).

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 с 28.09.2009 является собственником <...> (т. 1 л.д. 104).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.ст. 153-158 указанного кодекса, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что в период времени с 01.01.2019 по 30.11.2021 ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее за указанный период времени образовалась задолженность по заявленным истцом жилищно-коммунальным услугам в общем размере 65 109 руб. 55 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 207-215).

Суд принимает во внимание указанный расчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку документов, опровергающих сведения, изложенные в данном расчете, ответчиком суду не предоставлено, как не представлено ею и надлежащих, письменных доказательств о погашении указанной задолженности (65 109 руб. 55 коп.) полностью либо частично.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.01.2019 по 30.11.2021 в размере 65 109 руб. 55 коп.

Взыскивая указанную задолженность, суд также исходит из того, что Общество фактически осуществляло деятельность и несло расходы по содержанию и по управлению жилым домом № № по <адрес>, что подтверждается представленными истцом доказательствами, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 56-61, 62, 63-82, 83, 84-89, 90, 91-103, 105-106).

Доводы ответчика о том, что она также несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые оплачивала в ТСЖ «Чаплина 113», в связи с чем в удовлетворении иска, по ее мнению, должно быть отказано, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, в деле не имеется.

Утверждения ответчика о том, что при расчете задолженности, взыскиваемой истцом, должен быть учтен авансовый платеж в сумме 44 463 руб. 90 коп., внесенный ответчиком в июле 2017 года, суд признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судебными постановлениями судов различного уровня установлено, что указанный платеж должен быть действительно зачтен истцом в счет оплаты коммунальных услуг, предоставляемых с 01.08.2017 (т. 1 л.д. 128-133, 234-235, т. 2 л.д. 62-65, 72-75, 113-120).

Между тем, как установлено судом, ранее с ответчика в пользу истца решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.09.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.12.2019 была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.08.2017 по 31.12.2018 в размере 50 089 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 102-106, 107-110). Доказательств того, что данная задолженность была ответчиком погашена, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что авансовый платеж в сумме 44 463 руб. 90 коп. должен быть учтен при оплате задолженности ответчика в сумме 50 089 руб. 20 коп. за период времени с 01.08.2017 по 31.12.2018, а не другой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды времени, начиная с 01.01.2019.

Суд считает, что ответчик не вправе выбирать за какие именно периоды начисления задолженности истцу необходимо учитывать авансовый платеж в сумме 44 463 руб. 90 коп.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.03.2021 следует, что денежные средства в сумме 44 463 руб. 90 коп. должны быть сначала перечислены на лицевой счет ответчика в ОАО «ТРИЦ» со счета ТСЖ «Чаплина 113» (т. 2 л.д. 113-120), однако доказательств того, что указанное судебное постановление было исполнено в данной части, в деле не имеется.

Ввиду того, что денежные средства в сумме 44 463 руб. 90 коп. от ТСЖ «Чаплина 113» на счет ответчика не поступили, у истца не имеется возможности произвести зачет суммы задолженности ответчика за счет авансового платежа в сумме 44 463 руб. 90 коп.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу вышеуказанной нормы закона, истцом ответчику были начислены пени (неустойка) в размере 18 368 руб. 38 коп. за период времени с 11.02.2019 по 01.12.2022 за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается соответствующим расчетом (т. 1 л.д. 16-24, 216-224).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет пеней в качестве достоверного доказательства, так как документы, свидетельствующие о неправильности данного расчета, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не предоставлены, а потому истцом правомерно были начислены ответчику пени в сумме 18 368 руб. 38 коп.

При расчете пеней истцом также учтен введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года мораторий на банкротство, в соответствии с которым пени истцом ответчику не начислялись за период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом незначительного размера истребуемой истцом с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; незначительного периода начисления такой задолженности; отсутствия факта наличия со стороны ответчика злостного неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствия доказательств причинения истцу бездействием ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг значительных убытков; степени вины ответчика в нарушении прав истца на получение платы за жилищно-коммунальные услуги, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика пени в сумме 18 368 руб. 38 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а потому указанный размер пеней подлежит судом уменьшению до 10 000 руб. со взысканием данной суммы пеней с ответчика в пользу истца. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» частично.

При разрешении встречного иска суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, 18 января 2018 года ответчик получила травму. Травма получена в результате падения на крыльце жилого дома, при этом лицом, ответственным за уборку придомовой территории, является истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года, которым с истца в пользу ответчика взысканы: компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в размере 11 427 руб. и штраф в размере 80 713 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 44-53).

В силу положений ст.ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, участие в расходах по содержанию общего имущества.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года со ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 50 089 руб. 20 коп., а также пени в размере 10 294 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 107-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 102-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года на ТСЖ «Чаплина 113» возложена обязанность зачислить на лицевой счет ФИО1 в ОАО «ТРИЦ» для ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» денежные средства в размере 44 463 руб. 90 коп., при этом на истца возложена обязанность перезачесть авансовый платеж в сумме 44 463 руб. 90 коп. в счет оплаты коммунальных услуг, предоставляемых истцом, с 01 августа 2017 года (т. 2 л.д. 113-120).

Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Между тем, пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений – за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

В пунктах 7, 8 и 15 указанных Правил содержится порядок снижения размера платы. Так, собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, указанными Правилами установлен порядок снижения размера платы – на основании заявления потребителя, совершенного в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Судом из материалов дела не установлено фактов обращения ответчика в ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» с заявлениями об изменении размера платы в заявленный ответчиком период времени: с 01.01.2019 по 30.11.2021 и в течение шести месяцев после его окончания. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик не обращалась к истцу с указанными заявлениями.

Достоверных и допустимых доказательств того, что в указанный период времени истцом жилищно-коммунальные услуги, перечисленные ответчиком во встречном иске, оказывались ненадлежащим образом (ненадлежащего качества), в деле не имеется.

Представленные ответчиком документы: копии жалоб (т. 3 л.д. 4, 5, 6, 7, 8), копии фотографий вывески «Паспорт объекта», дворовой территории (т. 3 л.д. 62, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93) с достоверностью не свидетельствуют о том, что услуги в заявленный ответчиком спорный период времени оказывались истцом ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части возложения на истца обязанности произвести перерасчет за следующие коммунальные услуги в период с 01.01.2019 по 30.11.2021: сбор, транспортировка и обезвреживание ртутьсодержащих отходов на сумму 133 руб. 76 коп.; содержание и текущий ремонт лифтового оборудования на сумму 12 210 руб. 06 коп.; содержание мест общего пользования дома на сумму 10 751 руб. 59 коп.; содержание придомовой территории на общую сумму 6 504 руб. 29 коп.; текущий ремонт на общую сумму 5 603 руб. 84 коп.; ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов на общую сумму 19 008 руб. 00 коп.; управление жилым фондом на общую сумму 8 557 руб. 12 коп.; ХВС в целях содержания общего имущества на общую сумму 477 руб. 38 коп.; электроэнергия в целях содержания общего имущества на общую сумму 1 863 руб. 51 коп., всего на сумму 65 109 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Встречное исковое заявление о перерасчете платы за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 подано ответчиком ФИО1 23.05.2023 (т. 3 л.д. 24-25).

Таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период времени с 01.01.2019 по 23.05.2020.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении встречного требования ответчика о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период времени с 01.01.2019 по 30.11.2021, суд признает не подлежащим удовлетворению и производное требование ответчика о возложении на истца обязанности произвести перерасчет пеней за период с 11.02.2019 по 11.12.2021 (включительно) на сумму 18 368 руб. 38 коп.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанного требования, суд также исходит из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено истцом, по требованию о перерасчете пеней за период времени с 11.02.2019 по 23.05.2020.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных встречных исковых требований, при этом судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав ответчика, как потребителя жилищно-коммунальных услуг истца в спорный период времени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд признает встречный иск, в целом, не подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что первоначальный иск удовлетворен частично, тогда как в удовлетворении встречного иска отказано полностью, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось ФИО2 на основании заключенного с ним 17.01.2022 истцом договора № 985 (т. 1 л.д. 53-54); по данному договору истец уплатил ФИО2 деньги в сумме 7 000 руб. (т. 1 л.д. 55), при этом представитель ФИО2 подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, заявление об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 4-6, 205), отзыв на возражения ответчика относительно исковых требований (т. 2 л.д. 221-222), возражения на встречные исковые требования, а также участвовал в настоящем судебном заседании, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истец на день принятия судом решения вправе был требовать взыскания пеней (неустойки) в размере 18 368 руб. 38 коп., то есть в заявленном им в первоначальном иске размере, при этом причитающаяся истцу неустойка в указанном размере была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов, без учета принципа пропорциональности.

С учетом времени и объема участия представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции; количества процессуальных действий, совершенных представителем истца ФИО2 в суде, сложности дела, времени его рассмотрения в суде первой инстанции; количества судебных заседаний в суде первой инстанции; их продолжительности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку иск Общества удовлетворен частично, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью, однако, как ранее установлено судом, положения о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, при этом истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704 руб., которые документально подтверждены (т. 1 л.д. 7, 8, т. 2 л.д. 7), а также просит взыскать расходы в сумме 223 руб. 84 коп. на отправку почтовой корреспонденции (на отправку ответчику копий искового заявления и приложенных к иску документов), которые также документально подтверждены (т. 1 л.д. 114, 115), суд, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, направленными на реализацию истцом права на обращение с иском в суд, а также на исполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 91 и 132 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 69, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 109 руб. 55 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 223 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704 руб. Всего взыскать: 85 037 руб. 39 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, перерасчете пеней, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 25.09.2023.