Решение № 2-2413/2019 2-2413/2019~М-2543/2019 М-2543/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2413/2019

УИД: 91RS0009-01-2019-003593-02

Дело № 2-2413/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании долей недвижимого имущества, обязании передать ключи и правоустанавливающие документы, запрете совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании долей недвижимого имущества, обязании передать ключи и правоустанавливающие документы, запрете совершения определенных действий.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону оставшегося после смерти отца, истец является собственником ? доли недвижимого имущества: земельного участка площадью 0,0447 га, предоставленного для индивидуального жилого строительства, с кадастровым номером №; жилого дома литер «А», общей площадью 76,1 кв.м., кадастровый №; жилого дома литер «Е» общей площадью 193,1 кв.м., кадастровый №; нежилого здания литер «И» общей площадью 2,4 кв.м., кадастровый №, беседки литер «Ж» и навеса литер «З», расположенных по адресу: <адрес>. Вторым наследником имущества в размере второй половины является ФИО5, ее родная сестра.

Указывает, что после вступления в наследство и получения свидетельства о праве на наследство ключи от указанных домов и вся документация остались у ФИО3, которая занималась вопросами оформления наследства и государственной регистрации по доверенности от имени ФИО1 До 2018 года споров по порядку пользования недвижимым имущество не возникало, истец свободно посещала домовладение и периодически там проживала. В 2018 году между истцом и ФИО5 было достигнуто соглашение о продаже дома, ответчик взяла на себя обязательства совершить все необходимые действия для продажи принадлежащих истцу с ответчиком объектов недвижимости. Однако, после отъезда истца летом 2018 года в г<адрес> на постоянное место жительства, ФИО5 неожиданно перестала отвечать на ее звонки и выходить на связь, просьбы истца, об информировании текущего состояния дел, оставались без ответа. Вскоре после этого на сайтах аренды жилья, истец обнаружила, что домовладение сдается в аренду без ее согласия. Обращения истца с просьбой объяснить происходящее ответчиком были проигнорированы. В июне 2019 года ФИО1 приехала в город Евпаторию, но попасть на территорию домовладения, ей не удалось поскольку в доме находились посторонние люди, которые пояснили, что снимают этот дом. Обращения истца к ФИО5 с просьбой предоставить ключи от дома, ее пакет документов на наследственное имущество и предоставить возможность пользоваться недвижимостью оказались безрезультатными. В связи с чем ФИО1 лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Просит обязать ответчика ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащей ей ? доли недвижимого имущества, а именно - земельного участка площадью 0,0447 га, с кадастровым номером № по адресу <адрес> и расположенных на нем -жилого дома литер «А», общей площадью 76,1 кв. м., кадастровый №; - жилого дома литер «Е» общей площадью 193,1 кв. м., кадастровый №; - нежилого здания литер «И» общей площадью 2,4 кв. м., кадастровый №; - беседки литер «Ж» и навеса литер «З».

Обязать ответчика ФИО5 передать ФИО1 ключи от указанных помещений и правоустанавливающие документы, запретить ФИО5 вселять кого-либо в вышеперечисленные помещения и сдавать эти помещения и земельный участок в аренду без согласия ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также не отрицали, что правоустанавливающие документы истцом были добровольно переданы ответчику, а доказательств наличия указанных документов у ответчика у них не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что она не чинит никакие препятствия истице в пользовании долей жилого дома и земельным участком, расположенных по адресу <адрес>. Она и истец являются собственниками домовладения (кадастровые номера №), расположенного на земельном участке 447,00 кв.м. (кадастровый №) по адресу <адрес>. Порядок пользования домовладением и земельным участком между ними не определен, фактически сложившийся порядок владения и пользования также отсутствует. В домовладении никто не проживает, необходимости в совместном использовании жилого дома для проживания у них не имеется, так как каждый имеет свое жилье. В 2018 году, истцом и ответчиком совместно было принято решение о продаже домовладения и земельного участка в целом, в устном порядке была достигнута договоренность действовать в поиске потенциального покупателя самостоятельно, в том числе прибегать к услугам посредников, по собственному усмотрению и выбору. Никаких обязательств по совершению действий купли-продажи перед ФИО1 она на себя не принимала, соглашений они не заключали, доверенность не оформляли. С 2018 года по ее инициативе в сети интернет были размещены объявления о продаже домовладения. Никаких обращений с просьбой показать дом с целью покупки от ФИО1 к ней не поступало. Кроме того, указывает, что домовладение в аренду третьим лицам не сдавалось и объявлений с намерением сдать жилье, ФИО5 не размещалось, факт вселения, и проживания посторонних лиц в домовладении правоохранительными органами не подтвержден.

Кроме того, указывает, что в октябре 2019 года, ей стало известно, что на сайте «суточно.ру» размещено объявление о посуточной сдаче жилья по адресу <адрес> Так как, объявление ею не размещалось, а самостоятельно установить лицо, разместившее данное объявление не предоставляется возможным (профиль закрыт, контактная информация отсутствует, сведения о зарегистрированном лице носят конфиденциальный характер), ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дежурную часть городского отдела полиции с заявлением об установлении и привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые без ее ведома разместили в сети интернет на сайте «суточно.ру» объявление №. По результатам проверки ОМВД России по г. Евпатории, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. По данному факту ОМВД России по г. Евпатории было направлено уведомление в Управление Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю с просьбой оказать содействие по данному факту в пределах своей компетенции. 25.11.2019 г. она обратилась в службу технической поддержки сайта «суточно.ру» с жалобой на размещенное объявление. Жалоба рассмотрена, объявление о посуточной сдаче домовладения по адресу <адрес><адрес> - администратором сайта отклонено.

Доводы истицы о том, что правоустанавливающая документация на имущество после оформления наследства осталась у нее и истице не была передана, а также ключи от домовладения считает не состоятельными, поскольку в 2016 году, на основании свидетельства о наследовании по закону, а также доверенности, выданной ей истцом, документы на унаследованные объекты недвижимости были поданы на государственную регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. С 18.07.2016 года, объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику на праве общей долевой собственности были поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право владения на ? доли недвижимого имущества за ФИО1. Также указывает, что у истицы всегда имелся собственный комплект ключей от домовладения. В феврале 2015 года ею совместно с истцом в домовладении были сменены замки, соответственно комплекты ключей от новых замков были распределены между ними. Понесенные истцом расходы в размере 500 руб. по приобретению входных замков, были истцом собственноручно записаны в одном из листков совместных расходов. Обращает внимание, что истец по приезду в Евпаторию, проживала и останавливалась в данных домах, что указывает на беспрепятственный доступ ко всем помещениям домов, однако, утверждение истца о том, что ключи от домовладения ею изначально истцу переданы не были, является противоречивым. Указывает, что представленная истцом переписка между истцом и ответчиком по мессенджеру Вайбер является изъятием из общего контекста сложившегося между ними конфликта и предшествующей переписки по мессенджеру.

Требование истца об обязании ее не вселять кого-либо без согласия истицы также считает не обоснованным, поскольку она имеет право, в случае необходимости без согласия на то истца, вселять в домовладение своих несовершеннолетних детей: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома и земельным участком отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1. Просил в иске отказать в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях ФИО5, а также не отрицал что не имеет намерения передавать ключи от домовладения истцу, в том числе для изготовления дубликата в связи с наличием у истца своего комплекта ключей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО9 пояснил, что знает ФИО1, с которой сложились дружеские отношения. В июле 2019 года он встречал ее из <адрес> и привез по адресу: <адрес>. Дверь по указанному адресу открыл посторонний мужчина, который не впустил в дом ФИО1 После чего он отвез ФИО1 в другое место.

ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что училась с ФИО1 в школе. В 2017 году нашлись и стали общаться. Знает, что у ФИО1 есть дом, по <адрес>, перешедший ей по наследству. В июле 2019 года ей позвонила ФИО1 и попросила проехать с ней на <адрес> к дому. Дверь в дом никто не открыл. Был ли кто-то внутри дома, ей не известно. ФИО1 позвонила сестре, но сестра не ответила.

ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является супругом ФИО1 Подтвердил что периодически в доме проживали отдыхающие, против чего его супруга ФИО1 не возражала. От сдачи дома сначала давали часть денег ФИО1, затем перестали. Ключи от дома они когда уезжали домой в <адрес> оставляли сестре - ФИО5, при возврате и необходимости забирали ключи назад. Но на сегодняшний день они не могут пользоваться домом, так как ключи им никто не вернул, на контакт с ними ответчик не идет.

ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является дочерью ФИО1, подтвердила что ключей от дома не имеется, в связи с чем попасть в дом не могут.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ - Признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - являются одними из способов защиты гражданских прав.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о праве собственности ФИО6 на недвижимое имущество от 26.09.2013 года в состав домовладения входят: земельный участок площадью 0,0447 га, жилой дом литер «А», общей площадью 76,1 кв.м., жилой дом литер «Е» общей площадью 193,1 кв.м., нежилое здание сарай литер «И», беседка литер «Ж» и навес литер «З», расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 94-95)

Согласно выписок из ЕГРН ФИО1 к ФИО5 с 18.07.2016 года являются собственниками по ? доли недвижимого имущества: земельного участка площадью 0,0447 га, предоставленного для индивидуального жилого строительства, с кадастровым номером №; жилого дома литер «А», общей площадью 76,1 кв.м., кадастровый №; жилого дома литер «Е» общей площадью 193,1 кв.м., кадастровый №; нежилого здания литер «И» общей площадью 2,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 7-14)

Из содержания переписки, состоявшейся между ФИО1 к ФИО5 по мессенджеру Вайбер, представленной суду обеими сторонами, а также пояснений сторон, пояснений свидетелей судом установлено, что ФИО5 отказывается передать ФИО1 комплект ключей или их дубликатов от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 16, 57)

Таким образом, судом установлено, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащей истцу ? долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выразившееся в отказе предоставления комплекта ключей либо их дубликатов от домовладения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащей истцу ? долей недвижимого имущества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании долей недвижимого имущества и обязании передать дубликаты ключей от жилых домов и входа на земельный участок.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части обязания передать истцу правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать, поскольку из пояснений истца следует, что правоустанавливающие документы ею были добровольно переданы ответчику, а доказательств наличия указанных документов у ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

В удовлетворении исковых требований в части запрета вселять кого-либо в спорные помещения и сдавать эти помещения и земельный участок в аренду без согласия ФИО1 суд также считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства того, что именно ФИО5, заселяла кого-либо в спорные помещения и сдавала эти помещения и земельный участок в аренду без согласия ФИО1, а также получала от сдачи денежные средства истцом суду не представлено и материалы дела не содержат. Представленные ответчиком документы, ее обращение в милицию, к руководству сайта разместившего объявления о сдаче дома, свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании долей недвижимого имущества, обязании передать ключи и правоустанавливающие документы, запрете совершения определенных действий – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащей ей ? доли недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 0,0447 га, с кадастровым номером №; жилого дома литер «А», общей площадью 76,1 кв. м., кадастровый №; жилого дома литер «Е» общей площадью 193,1 кв. м., кадастровый №; нежилого здания литер «И» общей площадью 2,4 кв. м., кадастровый №; беседки литер «Ж» и навеса литер «З», расположенных по адресу: <адрес>, обязав ее передать ФИО1 дубликаты ключей от жилых домов литера «А», «Е» и входной двери на земельный участок расположенных по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова