Решение № 2-135/2023 2-135/2023~М-101/2023 М-101/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-135/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А.,

при помощнике судьи Прокудине В.А.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного учреждения «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств

установил:

Начальник Учебного центра (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы) (далее - начальник центра) обратился в военный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором указал, что на оперативном управлении центра находится изделие на четыре модуля для проживания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. При этом, 16 декабря 2022 года квартира №81 блочно-модульного изделия №21, находящаяся на первом этаже, была затоплена, а вода в эту квартиру поступала из квартиры №83 блочно-модульного изделия №21, находящейся на втором этаже, в которой проживал ответчик ФИО3. Помимо того, было установлено, что указанные квартиры были затоплены в результате прорыва шланга подвода воды к раковине. В результате осмотра данных квартир были составлены акты их осмотра и оценки стоимости причиненного ущерба. Он же указал, что ФИО3 своим бездействием, несвоевременным и некачественным обслуживанием имущества, выданного в личное пользование, причинил материальный ущерб. Сумма ущерба согласно актам оценки стоимости ущерба в квартире №81 и квартире №83 составляет, соответственно, 72879 рублей 51 коп. и 42004 рублей 10 коп.

В связи с этим, начальник центра просил суд взыскать с ФИО3 в пользу центра причиненный ущерб 114883 руб. 61 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали. При этом, ответчик ФИО3 пояснил, что ранее он проживал в квартире №83 блочно-модульного изделия на основании акта приема-передачи, который у него отсутствует, а в ходе приема данной квартиры он указывал наличие недостатков. Помимо того, в своих возражениях он указал, что данный акт приема им данной квартиры истцом не предоставлен, в связи с чем определить состояние квартиры в момент его заселения не представляется возможным, учитывая, что ущерб необходимо оценивать из этого документа. Он же указал, что указанная квартира в момент его заселения нуждалась в текущем ремонте. При этом, не определена принадлежность движимого имущества, которое находилось в квартирах №81 и №83 блочно-модульного изделия, в связи с чем начальник центра не может являться надлежащим истцом.

Заслушав представителей истца, ответчика, его представителя, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору от 16 июня 2020 года и приложению к нему, в пользование учебного центра преданы изделия с модулями для размещения и проживания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В соответствии с актом осмотра квартиры №81 и квартиры №83 блочно-модульного изделия №21 на предмет затопления и порчи имущества, утвержденного 30 января 2023 года, 16 декабря 2022 года П-вым была затоплена квартира ФИО5. В результате осмотра квартиры №83, где проживал ФИО3, было выявлено: в душевой комнате не исправлен (лопнут) гибкий шланг подвода воды в раковине для умывания; пол в душевой комнате сырой, имеет признаки гнили; линолеум в душевой комнате сырой. В результате осмотра квартиры №81, где проживал ФИО5, было выявлено: порван натяжной потолок; потолок сырой, 1 потолочный светильник сломан; на стене между кухней и душевой комнатой следы плесени; мебель набралась влаги и расслоилась, имеются следы плесени (кухонный гарнитур, стол письменный, стол кухонный, шкаф купе – 2 шт., тумбочка прикроватная – 2 шт.). При этом, комиссия пришла к выводу, что в квартире ФИО3 лопнул шланг подвода воды, в связи с чем произошел залив квартиры 1-го этажа и порча военного имущества.

Согласно акту№2 осмотра квартиры №83 блочно-модульного изделия №21 на предмет повреждения военного имущества, утвержденного 17 февраля 2023 года, при осмотре квартиры №83 были выявлены следующие повреждения военного имущества, в том числе: в душевой комнате не исправен (лопнут) гибкий шланг подводы воды к раковине для умывания; пол в душевой комнате сырой, имеет признаки гнили (для ремонта необходима панель OSB-3, гвозди, плинтус пластиковый; линолеум в душевой комнате сырок (для замены необходимо 4 кв.м.); в ванной комнате на дверях отсутствуют наличник (2 наличника по 2 м. пластик белый); на потолке в душевой комнате панель ПВХ провисает; стены в ванной комнате имеют повреждения (вмятины) (панели ПВХ площадью – 9,5 кв.м.); боковая стенка шкафа купе лопнута, в 3 местах имеются сколы; откосы на 3 окнах сломаны; сломаны жалюзи; пол в зоне кухни сырой, разрушена бетонная стяжка (для ремонта необходима панель OSB-3, гвозди, плинтус пластиковый напольный); в трех местах на стенах имеются дыры (сэндвич панель).

В соответствии с актом №1 оценки стоимости причиненного ущерба от затопления квартиры №81 блочно-модульного изделия №21 и соответствующим расчетом, стоимость причиненного ущерба в квартире №81 составляет 72879,51 рублей. При этом, указана стоимость следующих наименований имущества: шкаф-купе, шкаф-купе, светильник потолочный, тумбочка прикроватная, стол письменный, кухонный гарнитур, тумба под телевизор, стол кухонный и натяжной потолок.

Согласно акту №2 оценки стоимости причиненного ущерба квартиры №83 блочно-модульного изделия №21 и соответствующему расчету, стоимость причиненного ущерба в квартире №83 составляет 42004,10 рублей. При этом, указана стоимость следующих наименований необходимого имущества: гибкий шланг подвода воды, панель OSB, шкаф-купе, гвозди строительные, плинтус пластиковый, линолеум, душевая лейка, дверной наличник, панели ПВХ, откосы на окна, уголок отделочный, жалюзи; сэндвич панель.

Как следует из сообщения Врио начальника центра от 20 июля 2023 года №699, акт, подтверждающий прием технического состояния квартиры №83 <данные изъяты><данные изъяты> П-вым отсутствует, а договор найма специализированного жилого помещения не заключался с П-вым, поскольку изделие для размещения военнослужащих на четыре модуля находится на оперативном управлении центра.

Из рапортов <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7 следует, что <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 проживал в квартире №83 блочно-модульного изделия.

Согласно списку военнослужащих, проживающих на территории модульного городка, утвержденного командиром части 7 октября 2022 года, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 проживал в квартире №83 модульного изделия, а в квартире №81 модульного изделия проживал <данные изъяты> ФИО5.

В соответствии с актом №4 приема-передачи квартиры №83 в блочно-модульном изделии, утвержденным командиром воинской части 10 апреля 2023 года, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 сдал, а <данные изъяты> ФИО8 принял в присутствии комиссии указанную в квартиру. При этом, указаны наименования материальных ценностей, находящихся в квартире, в том числе мебель, а также указано следующее состояние жилого фонда: сломан шкаф купе, стенка, разбиты внутренние стены, сломаны жалюзи, течет унитаз, сломан рассекатель и ручка на душевой кабине, влажный пол под линолеумом в туалете и на кухне, порван линолеум под письменным столом, сломаны откосы на окнах, порван линолеум на кухне, сломан плинтус, сломан потолок в туалете.

Из акта-приема-передачи квартиры №81 в блочно-модульном изделии, утвержденного командиром воинской части 30 июня 2022 года, ФИО9 передала, а <данные изъяты> ФИО5 принял указанную квартиру. При этом, также указаны находящиеся в квартире материальные ценности, в том числе шкаф купе (2шт.), светильник потолочный, тумбочка прикроватная (2шт.), стол письменный, тумба под телевизор, кухонный гарнитур, стол кухонный на металлическом каркасе, стул жесткий на металлическом каркасе.

Согласно сообщению ФКУ «ЕРЦ МО РФ», размер денежного довольствия ФИО3 составляет: оклад по воинскую званию – 7233 руб.; оклад по воинской должности – 18077 руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет – 2531 руб.

В соответствии со ст.ст. 2, 3,4 и 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ имущество воинской части (далее также - имущество) - недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности военнослужащие несут материальную ответственность в следующих размерах: военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет. При привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в декабре 2022 года в квартире №83 блочно-модульного изделия, которая находилась в пользовании ответчика ФИО3 и ранее передана ему центром, был лопнут шланг подвода воды в раковину, в результате чего квартира №81 блочно-модульного изделия, расположенная этажом ниже, и находящееся в ней имущество были затоплены водой. Затем указанные выше квартиры были осмотрены комиссией с участием ответчика ФИО3 и составлен акт их осмотра, утвержденный 30 января 2023 года, согласно которому 16 декабря 2022 года П-вым была затоплена квартира №81. В результате осмотра квартиры №83, где проживал ФИО3, комиссией было выявлено, что в душевой комнате не исправлен (лопнут) гибкий шланг подвода воды в раковину, пол и линолеум в душевой комнате сырой, а также пол имеет признаки гнили. В результате осмотра квартиры №81 комиссией было выявлено, что порван натяжной потолок, потолок сырой, 1 потолочный светильник сломан, на стене между кухней и душевой комнатой следы плесени, мебель набралась влаги и расслоилась, имеются следы плесени (кухонный гарнитур, стол письменный, стол кухонный, шкаф купе – 2 шт., тумбочка прикроватная – 2 шт.). Сумма ущерба согласно актам оценки стоимости ущерба военного имущества в квартире №81 и квартире №83 составляет, соответственно, 72879 рублей 51 коп. и 42004 рублей 10 коп.

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что возмещение истцу материального ущерба, причиненного в связи с затоплением квартир блочного-модульного изделия, произошедшего в результате ненадлежащего контроля в период исполнения обязанностей военной службы ответчиком П-вым состояния шланга подвода воды в квартире №83, находящейся в его пользовании, влечет привлечение ответчика к материальной ответственности.

По этим же основаниям и принимая во внимание, что блочно-модульные изделия, в которых находятся указанные квартиры и имущество, находятся в оперативном управлении учебного центра, суд приходит к выводу, что для разрешения данного спора подлежат применению правовые нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», учитывая, что данные квартиры не относятся к категории служебных жилых помещений либо общежитий, в связи с чем ответчик не заключал соответствующий договор найма служебного жилого помещения.

Однако, такого рода ущерб относится к категории причиненных по неосторожности, в связи с чем материальная ответственность проходящего военному службу по контракту ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» должна быть ограничена размером причиненного им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавкой за выслугу лет – 27841 рублей. В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить иск в размере 27841 рублей, а в удовлетворении иска в остальной части - 87042 рублей 61 копейки следует отказать.

Вместе с тем, факт пользования ФИО3 квартирой №83 блочно-модульного изделия сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку данных о том, что упомянутая выше квартира была ему вверена для обеспечения хранения или выдачи этого имущества, то есть выполнения целей, указанных в абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в деле не имеется. В данном случае, указанная квартира находилась в пользовании Перова для его проживания на территории учебного центра и исполнения там обязанностей военной службы.

В судебном заседании также установлено, что квартира №83 блочно-модульного изделия, которой пользовался ответчик ФИО3, была дополнительно осмотрена комиссией не предмет повреждения имущества, не связанного с затоплением этой квартиры.

Однако доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии данной квартиры и состоянии находящегося в ней имущества в момент ее передачи ответчику ФИО3, в том числе соответствующего акта, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом, представленное истцом объяснение ответчика ФИО3, согласно которому последний пояснил, что недостатки, указанные в акте осмотра квартиры, появились в результате его жизнедеятельности, не свидетельствует о техническом состоянии данной квартиры и состоянии находящегося в ней имущества в момент ее передачи ответчику ФИО3, принимая во внимание, что в данном объяснении не конкретизирован соответствующий акт, учитывая, что в материалах дела имеется два акта, один из которых был составлен комиссией в связи с затоплением квартир.

При этом, суд находит беспредметными доводы ответчика и его представителя о том, что не определена принадлежность движимого имущества, которое находилось в квартирах №81 и №83 блочно-модульного изделия, и поэтому начальник центра не может являться надлежащим истцом, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» имуществом воинской части является движимое имущество, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленное за воинской частью. Вместе с тем, движимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации и находящееся в упомянутых выше квартирах, было закреплено за истцом, что следует из актов приема-передачи квартир №83 и 81, утвержденных 10 апреля 2023 года и 30 июня 2022 года, в которых указан соответствующий перечень движимого имущества.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска размер подлежавшей уплате государственной пошлины составил 3497 руб. 67 коп., а с учётом частичного удовлетворения иска размер подлежащей взысканию с ФИО3 государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составил пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 27841х3497,67:114883,61=847 руб. 62 коп.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано учебным центром, при этом в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 847 руб. 62 коп. в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление начальника Федерального государственного казенного учреждения «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 27841 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания с ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 87042 рублей 61 копейки в счет возмещения материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 847 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий по делу К.А. Занин