Решение № 2-1331/2017 2-1331/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1331/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств исполненными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском о признании обязательств исполненными, мотивируя тем, что на основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда города Тольятти от 17 сентябре 2014 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в счёт неосновательного обогащения в размере 380000 руб., а также 67595 руб. 75 коп. в счёт погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате, снижена по согласованию с ФИО3 и в этот же день – выплачена. Просит признать обязательства исполненными.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, спаривает расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 17 сентябре 2014 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в счёт неосновательного обогащения в размере 380000 руб., а также 67595 руб. 75 коп. в счёт погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, произведена замена взыскателя на ее сына – ФИО2

В обоснование прекращения обязательства, истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ФИО3 получила от истца 370000 рублей по гражданскому делу №. По соглашению сторон сумма была уменьшена до 370000 рублей, в том числе судебные издержки.

Оспаривая подлинность расписки, ответчик ссылается на то, что после даты, указнной в расписке, его мать подала в Автозаводский районный суд заявление о возмещении судебных издержек, которое полностью поддержала в судебном заседании.

Также она обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о мошеннических действиях, где указывала, что данная сумма ей е возвращена. Данные обстоятельства исключают факт получения ею исполнения по исполнительному листу.

Определением Ставропольского районного суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО СРО « Эксперт» номер № от ДД.ММ.ГГГГ, - подпись от имени ФИО3 в расписке выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3; - краткая рукописная запись и подпись от имени ФИО3 выполнена путем копирования «на просвет» с предварительной тренировкой.

Экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы поручено судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено

В соответствии с частью 1 статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа лежит на ответчике.

Учитывая что экспертным заключение установлено, что расписка написана не ФИО3, а иным лицом, данную расписку следует признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исполнительное производство не прекращено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о признании исполненными и прекращенными обязательств по выплате денежных средств в размере 370000 руб. во исполнение решения Автозаводского районного суда города Тольятти17 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-7924/2014 - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, экспертное заключение положено в основу вынесенного решения, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца расходов по производству экспертизы в указанной сумме.

Рук ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств исполненными – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по производству экспертизы в сумме 25000 рубелей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года