Решение № 2А-539/2017 2А-539/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2А-539/2017

№2а-539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 1 декабря 2017 года

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к

судебному приставу-исполнителю Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и акта о наложении ареста на автомобиль от 08.11.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль и акта о наложении ареста на автомобиль от 08.11.2017 года.

В обоснование иска указано следующее. 8 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 произведен арест имущества ФИО1 в виде автомобиля Лада с составлением Акта о наложении ареста (описи имущества). При этом она сообщила, что арест произведен в рамках исполнительного производства по исполнению решения Ардатовского районного суда.

13 ноября 2017 года он получил у судебного пристава-исполнителя копии двух исполнительных листов, из которых следует, что по решению судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области с него, его матери и двух сестер солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с июля 2013 года по апрель 2014 гола в сумме 77840 рублей 35 копеек солидарно, и госпошлина в сумме 2535 рублей 21 копейка в равных долях.

Об иске ООО « ЖКХ» он впервые узнал из указанных исполнительных документов, впервые узнал о самом судебном разбирательстве и принятом судебном решении. Он предполагает, что в иске идет речь о задолженности по коммунальным платежам за квартиру по данному адресу, в которой он не проживает с момента заключения брака со своей женой с 16.07.2011 года. Он с женой проживал на съемных квартирах р.п.М по следующим адресам: 1 до июля 2012 года; 2 до сентября 2017 года; 3 по настоящее время. Он не пользовался коммунальными услугами в квартире, которая была предметом судебного разбирательства. Он не знал ни о самой задолженности, ни о судебном разбирательстве, ни о принятом решении. Такой порядок судебного разбирательства, при котором ответчик вообще не имеет о нем сведений, не извещался надлежащим образом, процессуальным законом не предусмотрен, нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, лишает его возможности выразить свое отношение к заявленным исковым требованиям и отстаивать свою позицию в суде.

Судебный пристав-исполнитель стал принимать меры к исполнению судебного решения по истечении более трех лет с момента его вынесения. Установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исполнительного производства истекли.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17.11.2017 года к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Мухтоловское ЖКХ».

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24.11.2017 года к участию в данном административном деле привлечены в качестве административного соответчика Управление ФССП России по Нижегородской области, а в качестве заинтересованных лиц: ФИО6, ФИО4, ФИО7, Межрайонная ИФНС №3 России по Нижегородской области, МУП «Жилком», ОГИБДД МО МВД России по Кулебакскому району.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснили следующее. ФИО1 не был извещен о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено 31.10.2014 года, а действия по аресту автомобиля ФИО1 совершены судебным приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока исполнительного производства. Составленный акт ареста автомобиля является незаконным, поскольку в нем указан номер исполнительного производства и сумма задолженности в размере по решению суда, а не фактическая сумма долга по исполнительному производству на день совершения исполнительских действий 08.11.2017 года. Запрет пользования автомобилем, указанный в акте является незаконным, поскольку действий по реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем после ареста не совершалось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что 31.10.2014 года по заявлению ООО «Мухтоловское ЖКХ» на основании исполнительного листа серии ВС №034140727, выданного Ардатовском районным судом Нижегородской области 13.08.2014 года, возбуждено исполнительное производство №7083/14/52011-ИП в отношении солидарного должника ФИО1 о взыскании с него солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по апрель 2014 года включительно в общей сумме 77 840 рублей 35 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом с уведомлением, которое вручено другому члену семьи с его согласия.

В рамках данного исполнительного производства для выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, из ответов на которые было установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство автомобиль Лада .

Данное исполнительное производство и исполнительные производства в отношении других солидарных должников ФИО6, ФИО8 и ФИО4 25.08.2016 года объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю с присвоением ему номера №7085/14/52011-СВ.

При выезде по месту жительства должника, мать должника ФИО6, являющаяся также солидарным должником по сводному исполнительному производству, сообщила, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, адрес его фактического места жительства не сообщила, в связи с чем выяснить о наличии иного имущества, принадлежащего ФИО1, не было возможности.

При этом ФИО1 было известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он явился в отдел судебных приставов, но узнав о сумме задолженности и ее намерении наложить арест на автомобиль, скрылся из отдела.

27.04.2017 года исполнительное производство №7083/14/52011-ИП в отношении должника ФИО1 объединено в сводное по должнику со взыскателями: Межрайонная ИФНС №3 России по Нижегородской области, МУП «Жилком», ОГИБДД МО МВД России по Кулебакскому району, Управление ФССП России по Нижегородской области, с присвоением ему номера №7083/14/52011-СД.

В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, 08.11.2017 года был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль. Данный автомобиль был предварительно оценен ею в 30 000 рублей.

При наложении ареста на автомобиль нарушений действующего законодательства ею не было допущено. Двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным. Исполнительное производство не может быть окончено до его фактического исполнения.

В акте о наложении ареста установлен режим хранения автомобиля без права пользования в целях сохранения его потребительских свойств. Указание в акте о наложении ареста основного номера исполнительного производства в отношении должника с предметом взыскания по нему при наличии сводного исполнительного производства по должнику, не является основанием для признания данного акта недействительным.

На момент рассмотрения дела по существу остаток задолженности по сводному исполнительному производству №7083/14/52011-СД составляет 122 184 рубля 55 копеек, без исполнительского сбора.

ФИО3 считает, что ее действия по наложению ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль, являются законными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель административного соответчика Управления ФССП России по Нижегородской области в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мухтоловское ЖКХ» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на административный иск указал, что действия судебного пристава-исполнителя Ардатовского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 были осуществлены в рамках исполнительного производства и являются законными. Неисполнение должником надлежащим образом решения суда нарушает законные интересы взыскателя.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС №3 России по Нижегородской области, МУП «Жилком», ОГИБДД МО МВД России по Кулебакскому району и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 года по заявлению ООО «Мухтоловское ЖКХ» на основании исполнительного листа серии ВС №034140727, выданного Ардатовском районным судом Нижегородской области 13.08.2014 года, судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела судебных приставов ФИО9 возбуждено исполнительное производство №7083/14/52011-ИП в отношении солидарного должника ФИО1 о взыскании с него солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по апрель 2014 года включительно в общей сумме 77 840 рублей 35 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по получению данного постановления. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 получил указанное постановление 08.11.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому почтовое извещение было вручено в соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи с его согласия, как установлено в судебном заседании матери административного истца ФИО10.

В связи с изложенным, довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 положений п.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом за необоснованностью.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены заявителем добровольно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для осуществления исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Для установления имущества, на которое возможно обращение взыскания в порядке ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в территориальный орган ФРС России, в подразделение ГИБДД, в кредитные организации. Получив ответы из указанных органов, в том числе - ответ о наличии в Сбербанке РФ счета на имя должника, о наличии зарегистрированного транспортного средства Лада , судебный пристав-исполнитель: 23.11.2014 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на принадлежащем ФИО1 счете ..., открытом в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ, на общую сумму 77840,35 рублей; 27.02.2015 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Лада .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 25.08.2016 года исполнительное производство №7083/14/52011-ИП в отношении ФИО6 и исполнительные производства в отношении других солидарных должников ФИО6, ФИО8 и ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю, с присвоением ему номера №7085/14/52011-СВ.

Из материалов исполнительного производства следует, что при выезде судебного пристава-исполнителя ФИО3 по месту жительства должника, мать должника ФИО6, являющаяся также солидарным должником по сводному исполнительному производству, сообщила, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, адрес его фактического места жительства не сообщила, в связи с чем выяснить о наличии иного имущества, принадлежащего ФИО1, не было возможности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 27.04.2017 года исполнительное производство №7083/14/52011-ИП в отношении должника ФИО1 объединено в сводное по должнику с исполнительными производствами, по которым взыскателями являются: Межрайонная ИФНС №3 России по Нижегородской области, МУП «Жилком», ОГИБДД МО МВД России по Кулебакскому району, Управление ФССП России по Нижегородской области, с присвоением ему номера №7083/14/52011-СД.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.2 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что на момент рассмотрения дела по существу общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №7083/14/52011-СД в отношении ФИО1 составляет 122 184 рубля 55 копеек, без исполнительского сбора.

08.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен очередной выезд по месту регистрации ФИО1, в ходе которого со слов матери должника было установлено его фактическое место жительства.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с участием двух понятых наложила арест на принадлежащий должнику автомобиль марки Лада , с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием сведений, предусмотренных п.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе указана предварительная оценка арестованного имущества в сумме 30 000 рублей, с передачей его на ответственное хранение должнику ФИО1 без права пользования автомобилем.

Таким образом, арест автомобиля ФИО1 соразмерен объему требований по сводному исполнительному производству №7083/14/52011-СД в отношении должника.

При совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанного исполнительного действия участвовал должник ФИО1 При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) он никаких замечаний по существу произведенных исполнительных действий не сделал. Акт подписан судебным приставом-исполнителем ФИО3, понятыми и должником, которому автомобиль оставлен на ответственное хранение, копию которого ФИО1 получил в день его составления 08.11.2017 года.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что ею был установлен режим хранения автомобиля без права пользования автомобилем в целях сохранения его потребительских свойств. В рамках исполнительного производства было установлено, что иного имущества у ФИО1 не имеется. При наложении ареста на автомобиль он не сообщил ей о наличии у него иного имущества, соразмерного по стоимости сумме задолженности по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на автомобиль административного истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений порядка его производства судом не установлено, и составленный ею акт о наложении ареста соответствует требованиям п.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом права административного истца нарушены не были.

В связи с изложенным, довод административного истца и его представителя о том, что акт о наложении ареста является незаконным, в связи с тем, что в нем неверно указан номер исполнительного производства и сумма взыскания, а именно не указан номер сводного исполнительного производства с фактическим остатком суммы задолженности по нему на 08.11.2017 года, отклоняется судом за необоснованностью, поскольку указанные сведения в силу п.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежат обязательному указанию в акте.

Доводы административного истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль по истечении срока исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Основанием незаконности действий судебного пристава-исполнителя административный истец и его представитель также указывает то обстоятельство, что в настоящее время он намерен обжаловать решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Указанное основание отклоняется судом, поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемого действия не было вступившего в законную силу судебного акта об отмене решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10.07.2014 года, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Кроме того, учитывая, что арест на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене мер по обеспечению принудительного исполнения, в случае отмены судебного акта.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, суд находит исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на автомобиль и акта о наложении ареста на автомобиль от 08.11.2017 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и акта о наложении ареста на автомобиль от 08.11.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

.