Решение № 12-7/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск 21 марта 2017 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Федосейкина Е. В.,

при секретаре Ведищевой Л. П.,

с участием в деле:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 февраля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает, что из постановления следует, что 20 февраля 2017 г. в 11 часов 50 минут около дома №45, расположенного по адресу: пер. Кировский г. Краснослободск Республики Мордовия, он двигаясь задним ходом на автомашине Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № принадлежащей Х***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП.

Указывает, что в ходе производства по настоящему делу (при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом) он (ФИО1) последовательно заявлял, что при движении управляемого им автомобиля задним ходом произошло невольное соприкосновение-столкновение с автомобилем, стоявшим сзади, в результате чего повредил на обеих автомашинах лишь краску в виде небольших царапин; в момент и после столкновения не понял, что произошло столкновение, связи с чем уехал. О столкновении узнал в тот день от своего сына, которому сообщили сотрудники ГИБДД о том, что ФИО1 совершил ДТП. После получения информации о своей причастности к ДТП он незамедлительно подъехал в ГИБДД.

Место столкновения находится на подъездной площадке, расположенной около магазина «Вега». Площадка расположена на склоне, дорожное покрытие являлось неровным. Вероятно в связи с этим ФИО1 не ощутил легкого прикосновения своей автомашины к автомашине Шевроле Лачети государственный регистрационный знак №. Мотивации покидать место ДТП у него не было, он был трезв его ответственность застрахована по договору ОСАГО, он не был лишен права управления транспортными средствами, имеет почтенный возраст. Соприкосновение машин было настолько слабым, что даже не сработала сигнализация в автомашине Шевроле Лачети.

В автомашине в качестве пассажира с ФИО1 ехала Е*** которая также не ощутила столкновения. Как стало известно факт, ДТП и последующие действия наблюдал работник магазина, который и сообщил владельцу второй автомашины Х*** Однако в судебном заседании данные лица не были допрошены.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Х***, в настоящее судебное заседание не явился, жалобу на указанное выше постановление, в установленный срок не представил, направив в суд отзыв на жалобу ФИО1, в которой указал, что не возражает против ее удовлетворения, просит постановление мирового судьи от 20 февраля 2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 февраля 2017 г. в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак №, по адресу: Кировский переулок д. 45 г. Краснослободска совершил наезд на припаркованное транспортное средство Шевроле Лачети государственный регистрационный знак №, принадлежащее Х***, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу об административном нарушении, как в материале по факту ДТП от 20 февраля 2017 г., протоколе об административном правонарушении от 20 февраля 2017 г., объяснениях, полученных 20 февраля 2017 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Краснослободского района Республики Мордовия, ФИО1 последовательно заявлял, что при движении задним ходом столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем в тот же день от сына, которому об этом сообщили сотрудники ГИБДД.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит и в настоящей жалобе.

Как следует из материалов дела, владелец автомобиля Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № Х*** не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств, имеется очевидец данного события, со слов которого ему стало известно о его обстоятельствах. Данные этого лица не зафиксированы в письменных объяснениях Х*** и в схеме места совершения административного правонарушения.

Указанное лицо не вызывалось и не допрашивалось в рамках судебного разбирательства по известным ему обстоятельствам, в том числе относительно действий водителя ФИО1, имевшим место непосредственно после столкновения транспортных средств.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 были вызваны и допрошены свидетели - очевидцы указанного ДТП Е***, Т*** Из пояснений Е*** - супруги ФИО1 следует, что 20 февраля 2017 г., в тот момент, когда ФИО1 двигался задним ходом на автомобиле Нива Шевроле около магазина «Вега» находилась на переднем пассажирском сидении, удара, соприкосновения, она и ФИО1 не почувствовали, сопутствующих звуков также не слышали, не заметили, что в результате движения задним ходом причинили механические повреждения. Умысла на то, чтобы скрыться у ФИО1 не было. Также указала, что парковка расположена на местности с крутым склоном, который на дату происшествия был покрыт неровной коркой льда.

Из пояснений свидетеля Т*** усматривается, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего 20 февраля 2017 г., о чем сообщил Х*** Пояснил, что работает в магазине «Вега» в г. Краснослободске. 20 февраля 2017 г. на парковке около данного магазина он стал очевидцем, как водитель, управлявший автомобилем Нива Шевроле, при движении задним ходом на данной парковке, совершил наезд на автомобиль Шевроле Лачети. По его мнению, по реакции водителя Нива Шевроле, последний - как позже выяснилось это был ФИО1 не заметил столкновения с другим автомобилем, с учетом того, что парковка расположена на крутом склоне, хотя и имеет покрытие - асфальт, но в тот день оно было обледеневшим, неровным, было очень скользко, так как лед начинал подтаивать. Сигнализация в автомобиле Шевроле Лачети не сработала.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, с учетом отзыва на его жалобу Х***, фотографий поврежденных автомобилей, схемы места ДТП усматривается, что механические повреждения, причиненные автомобилям, являются незначительными. Сам потерпевший Х*** в отзыве на жалобу указал, что в поврежденном участке его автомобиля -кузова имеет низкую конструктивную жесткость, и не исключает, что при незначительном прикосновении могут возникнуть механические повреждения и при этом водитель автомобиля совершившего наезд и пассажиры не почувствуют это. На данное обстоятельство также указывает то, что в автомобиле Шевроле Лачети не сработала включенная сигнализация.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, в судебном заседании установлено отсутствие умысла у ФИО1 на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, вины в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно было сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. от 20 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может бытьобжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда РеспубликиМордовия.

Судья Е.В. Федосейкина