Апелляционное определение № 22-669/2026 от 1 марта 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ахмадиева С.Б., Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда в лице адвоката Халиковой В.Х.,

защитника осужденного ФИО2 по назначению суда в лице адвоката Бузановой Е.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Капинуса А.В., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Жукова М.И. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения прокурора Валиуллина Т.И. в поддержку доводов апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Халиковой В.Х., адвоката Бузановой Е.З. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 года

ФИО2, дата рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортсотан от 13 июля 2015 года по ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 15 марта 2018 года освобожден по отбытии срока;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 4 июля 2024 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. 4 июля 2025 года снят с учета;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 марта 2025 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 10 ноября 2025 года отбыл наказание;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 4 июля 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 4 июля 2024 года к отбытию определено 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 20 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, дата рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ; по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года обязательные работы заменены на 18 дней лишения свободы; 22 апреля 2024 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, лазерные диски, чеки по операции – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Техно Поп 6 Про» с зарядным устройством, переданные М, оставить в его распоряжении, ножи в количестве 3 шт. уничтожить.

По приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что 2 февраля 2025 года совершил тайное хищение с банковского счета П денежных средств в размере 3 704, 31 руб., распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Также ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении 8 февраля 2025 года разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, назначенное им наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. Просит усилить наказание ФИО2, назначив ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ 5 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров путем их частичного присоединения, назначить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, также усилить наказание ФИО1 3.3., назначив ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ 5 лет лишения свободы.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель сообщает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что ФИО1 3.3. и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем, наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни» судом в должной мере не мотивировано. Из описательно-мотивировочной части приговора не следует, какие телесные повреждения, нанесенные ФИО2 и ФИО1 3.3. М, представляли опасность для жизни последнего. В связи с чем полагает, что квалифицирующий признак, вмененный ФИО1 3.3. и ФИО2 «с применением насилия, опасного для жизни», подлежит исключению. Обращает внимание, что ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 марта 2025 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание 8 месяцев лишения свободы, 10 ноября 2025 года наказание отбыто. Настоящим приговором ФИО2 осужден по двум преступлениям, совершенным 2 и 8 февраля 2025 года, то есть до вынесения приговора от 11 марта 2025 года. Однако судом при назначении наказания ФИО2 положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применены. На основании вышеизложенного предлагает приговор суда от 17 декабря 2025 года изменить, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, устранить в описательно-мотивировочной части противоречия в описании квалифицирующих признаков, исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни», усилив наказание ФИО2, назначив ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание 6 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ от 4 июля 2024 года 2024 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку от 4 июля 2024 года назначить наказание 6 лет 3 месяца лишения свободы; в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 марта 2025 года окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 11 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором. Сообщает, что судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно аморальность и противоправность потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. Просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков М.И. в интересах осужденного ФИО1 также указывает на незаконность приговора. Обращает внимание, что из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённых в судебном заседании, следовало, что у него не было корыстной цели, направленной на завладение сотовым телефоном потерпевшего, который он собирался вернуть после того, как М возместит ущерб и принесёт извинения за своё поведение, выразившееся в исправлении нужды мимо унитаза, вырыванием розетки с проводами в туалетной комнате, а также нанесением ФИО1 ударов палкой от швабры в область головы. Изложенные доводы ФИО1 в полном объёме подтверждены очевидцем – ФИО2, заявившем об этом не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного заседания. Сообщает, что доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствовали о неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежащих переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание, что к показаниям потерпевшего М и свидетеля Ш, вошедшим в обоснование обвинительного приговора суда, необходимо было отнестись критически, так как все эти лица находились в запое, и не помнят обстоятельства того дня. Обращает внимание, что в приговоре не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в исследованном протоколе осмотра места происшествия от 20 февраля 2025 года нет данных, по которым можно было бы понять, в каком состоянии находится розетка в туалетной комнате. Тем самым, доводы осужденных ФИО1 и ФИО4 о том, что потерпевший, который находился в пьяном угаре, по этим причинам не просто сходил в туалет мимо унитаза, но и на сделанное ему замечание нанёс удары по голове палкой от швабры ФИО1, а в туалетной комнате вырвал розетку из гнезда с проводами, в нарушение прав на защиту остались без внимания не только в ходе предварительного следствия, но и ходе судебного разбирательства. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 тайного хищения денежных средств с банковского счета П установлены правильно, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, сторонами не оспариваются.

Так, ФИО2 признал себя виновным в совершении этого преступления и показал об обстоятельствах обнаружения банковской карты на имя П в квартире ФИО1 и совершения неоднократных покупок в магазинах с использованием этой карты из корыстных побуждений.

Потерпевшая П показала, что 3 февраля 2025 года зашла в приложение АО «ТБанк» и увидела что с карты осуществлялись списания со 2 по 3 февраля 2025 года, всего на сумму 3 704 руб. 31 коп. Данные операции она не совершала. Она сразу же поняла, что потеряла свою банковскую карту по своей невнимательности, возможно, в квартире своего знакомого ФИО1 Зобара.

На видеозаписях из магазинов «Магнит» и «Монетка» зафиксировано, как ФИО2 с картой в руке находится около кассовых зон магазинов.

Справками о банковских операциях установлено, что 2 и 3 февраля 2025 года осуществлялись списания денежных средств с карты П при покупках в различных торговых организациях, всего на сумму 3 704 руб. 31 коп.

Действия ФИО2 по данному преступлению квалифицированы правильно – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Виновность осужденных в разбойном нападении на М подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 показал, что потерпевший М напал с палкой на ФИО1 и начал бить его, между ними произошла драка. Всего было два конфликта: из-за того, что потерпевший испачкал унитаз и из-за музыки на телефоне, которая не понравилась ФИО1 Сам ФИО2 участия в драке не принимал, только оттолкнул М.

ФИО1 показал, что М в туалете сходил по нужде мимо унитаза, он сделал ему замечание по этому поводу и попросил убрать за собой. М в ответ на это отодрал со стены электрическую розетку, потом налетел на него с металлической шваброй и два раза ударил по голове. Началась потасовка, в ходе которой он перехватил палку и отмахивался от потерпевшего. Когда М упал, у него из рук выпал телефон. ФИО1 взял его и сказал, что телефон не вернет, пока он не извинится и не возместит ущерб.

Таким образом, осужденные выдвинули версию о том, что причиной драки и отъема сотового телефона у потерпевшего было аморальное и противоправное поведение последнего, а не корыстные побуждения.

Между тем, из показаний потерпевшего М в ходе предварительного следствия и в суде следует, что в квартире ФИО1 он в туалет не заходил, ничего там не ломал, с шваброй ни на кого не кидался. Около 22.00 часов он сказал ФИО1, что ему необходимо идти домой, на что он ответил, что раз пришел к нему, то домой он не уйдет. С этими словами ФИО1 нанес ему удар кулаком в область левого виска, отчего он упал на пол. ФИО1 начал избивать его руками и ногами по всем частям тела, после чего к нему сразу подключился ФИО2 и также бил его руками и ногами, в основном в область головы. Когда его избивали, у него в руках находился его сотовый телефон, он успел отправить голосовое сообщение в мессенджере «WhatsApp» своей гражданской супруге С. Когда он лежал на полу, ФИО1 вставил нож между его правой ладонью и телефоном, который там находился, и сказал: «отдай телефон». ФИО2 в это время бил его ногами по голове и по спине, от этих ударов он на некоторое время потерял сознание. Когда он понял, что не чувствует половину правой ладони, он разжал ладонь и ФИО1 забрал у него телефон и сказал, чтобы он забыл про него. ФИО5 обязательств у него перед ФИО1 не было, и свой телефон брать ему не разрешал, он забрал телефон при помощи ножа. Также ФИО1 порезал ему правую бровь, так как руки он держал в районе головы.

Приведенные показания потерпевшего согласуются со сведениями, сообщенными свидетелем Ш, очевидцем произошедшего. Так, он показал, что в ходе распития спиртного между М с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны начался словесный конфликт из-за того, что М хотел уйти. После этого он увидел, что М упал к шкафу, расположенному справа от входа в зал, а ФИО1 и ФИО2 начали его бить руками и ногами, они хотели забрать его телефон. Он видел, что ФИО1 забрал у М телефон. Чтобы М выходил из туалета со шваброй и бил кого-то, такого не было. Он не был ни ФИО1, ни ФИО2, наоборот, это они его били.

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля С следует, что около 22.05 час., ей от сожителя М пришло голосовое сообщение: «Я тебя сейчас проткну «нецензурная брань», ты «нецензурная брань» отсюда уйдешь «нецензурная брань». Около 22.06 часов М написал: «адрес». Около 00.00 часов ей с незнакомого номера позвонил М и рассказал, что его сильно порезали. Когда она приехала к нему в больницу, он рассказал, что он сидел у Зобара дома в гостях, также кроме Зобара в квартире находились еще двое мужчин. Они все вчетвером сидели, распивали спиртное, общались. Когда М. собрался уходить домой, его не пустил Зобар и один из его знакомых. Зобар попытался отобрать у М сотовый телефон, который тот держал в руке, но М не отдавал телефон, тогда Зобар порезал руку М и вытащил из руки телефон. М били Зобар и его знакомый, били руками и ногами.

Факт получения С указанных ей сообщений от М подтверждается протоколом осмотра сотового телефона.

Как следует из заключения эксперта № 644 от 14 мая 2025 года, у М помимо иных телесных повреждений, в том числе и причинивших легкий вред здоровью, имеется рана правой кисти с повреждением поверхностного и глубокого сухожилий сгибателей 5 пальца, которая причинена острым предметом и вызвала вред здоровью средней тяжести как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Из исследовательской части этого заключения следует, что рана правой кисти является резаной.

Свидетель Ш показал, что когда они вышли из квартиры, он увидел, что на правой руке М была кровь. На следующий день он видел, как ФИО2 при помощи какой-то тряпки оттирал с пола кровь в квартире ФИО1

Таким образом, объективно установлено, что рана правой руки является резаной, и эта рана образовалась именно в квартире ФИО1

Это установленное обстоятельство позволяет суду оценить приведенные показания потерпевшего и свидетелей, как правдивые и взять их за основу приговора, поскольку они в деталях согласуются между собой.

Отрицание осужденными корыстных мотивов отъема телефона у потерпевшего и применения при этом ножа оценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения в разбойном нападении, и желание представить случившееся как менее тяжкое преступление – самоуправство.

Между тем. приведенными доказательствами полностью опровергаются доводы жалоб об отсутствии у осужденных корыстных мотивов, о том, что телефон был забран в качестве залога будущего возмещения ущерба.

Использование надуманного повода к началу нападения ФИО1, немедленное присоединение к его действиям ФИО2, согласованность действий ФИО1 и ФИО2, а также непосредственное совершение каждым конкретных действий в отношении потерпевшего, направленных для достижения единой корыстной цели, позволяет согласиться с выводом суда о том, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении разбойного нападения.

Также не вызывает сомнений и является обоснованным вывод суда о том, что в ходе совершения преступления осужденные применили к потерпевшему насилие, опасное для его здоровья, о чем свидетельствует причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших легкой и средней тяжести вред здоровью, и использование ножа в качестве оружия.

Как правильно указано в приговоре, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Поэтому, применение ножа в отношении потерпевшего только ФИО1 не исключает ответственности за это и второго соучастника – ФИО2

Стоимость похищенного телефона установлена на основании заключения эксперта – 8 500 руб.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обоснованно признав ФИО2 и ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указал, что они совершили разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в то время, как в заключении судебно-медицинской экспертизы не имеется суждений о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были опасны для жизни или привели к развитию угрожающего жизни состояния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ диспозитивный признак «применение насилия, опасного для жизни», как излишне вмененный, с соразмерным смягчением назначенного наказания.

В остальной части квалификация действий ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, поскольку осужденные совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденным в целом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, личности виновных, полно установленных смягчающих и отягчающих (у ФИО2) наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства аморальности или противоправности поведения потерпевшего не имеется, поскольку не установлено самого факта такого поведения.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновных суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении каждого осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенных преступлений, и принял правильное решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ с учетом общественной опасности и характера совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных каждым осужденным преступлений, ролью каждого виновного, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с чем оснований для применения указанной нормы не имеется.

Между тем, вносимое в приговор изменение, оговоренное выше, влечет назначение ФИО2 более мягкого наказания в виде лишения свободы и по ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

При этом по смыслу закона полное отбытие осужденным наказания по первому приговору не является препятствием для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так, согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 марта 2025 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыл полностью 10 ноября 2025 года.

По обжалуемому приговору от 17 декабря 2025 года ФИО2 осужден за два преступления, совершенные соответственно 2 и 8 февраля 2025 года, то есть до осуждения его по первому приговору от 11 марта 2025 года.

Таким образом, по делу имелись основания для применения к ФИО2 при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, на что суд первой инстанции не обратил внимание.

Назначив наказание без применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд тем самым ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для соответствующего изменения приговора.

При этом руководствуется п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ диспозитивный признак разбойного нападения «с применением насилия, опасного для жизни»;

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание ФИО2 – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, ФИО1 – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 4 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от 4 июля 2024 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 июля 2024 года окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 11 марта 2025 года окончательно назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 11 марта 2025 года с 11 марта 2025 года по 10 ноября 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...

...