Решение № 2-2201/2019 2-2201/2019~М-1228/2019 М-1228/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2201/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 16 сентября 2019 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО12,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО12 и под его управлением., и «Хендэ Верна» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО13, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомашины «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО12, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ******, куда истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.

Истец ФИО2, не согласившись с ремонтными воздействиями, указанными представителем страховщика, которые были озвучены при осмотре транспортного средства, организовала проведение независимой экспертизы, на которую ответчик был приглашен. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Верна» государственный регистрационный номер № ****** составляет 39600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44352 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.23019 года в размере 22400 руб., начисление финансовой санкции производить по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в лице представителя по доверенности ФИО6 Своевременно ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие истца суду не направлено.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление (л.д.74-76), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая, в этот день транспортное средство было осмотрено. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Причинителем вреда признан водитель автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов страхового дела № ****** исключений, установленных п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего получил на руки направление в СТОА ООО «Прометей 96». ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей было направлено уведомление с приложением направления на ремонт в СТОА ООО «Прометей» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прометей» была изготовлена ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 43264 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. О дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец страховщика не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с приложением отчета независимого эксперта № ******, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57091 руб., с учетом износа 39569 руб. Так, представленное истцом экспертное заключение подтверждает, что основания для выплаты страхового возмещения, предусмотренные п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в настоящем случае отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей было направлено уведомление с разъяснениями относительно решения компании, а именно: правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по данному событию ранее в адрес заявителя направлялось направление на ремонт в СТОА – ООО «Прометей 96». Кроме того, потерпевшей было разъяснено о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в установленные законом сроки. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 является ненадлежащим доказательством. ИП ФИО8 не имеет права заниматься деятельностью по оказанию услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий код деятельности согласно ОКВЭД, что является административным правонарушением, за которое ч.3 п.14.25 КоАП предусмотрена административная ответственность. Требования о взыскании финансовой санкции, неустойки и штрафа также полагала не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Указала, что заявленная истцом сумма в размере 15000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, просила снизить их до 1000 руб. Дополнительно представителем ответчика указано на то, что согласование стоимости восстановительного ремонта автомобиля при выдаче направления на ремонт, производится ответчиком после предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Явившийся в качестве представителя третьего лица ООО «Прометей 96» ФИО9 к участию в судебном заседании не допущен в виду отсутствия полномочий на представление интересов ООО «Прометей 96» (отсутствие доверенности).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, третьего лица ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО12 и под его управлением., и «Хендэ Верна» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО13, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Шкода Октавиа» госномер № ****** – ФИО12, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не оспаривавший свою вину в извещении о ДТП (л.д. 95-96), а также в судебном заседании.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» (правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО СК «Росгосстрах» л.д. 79-82), страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 обратная сторона).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено между его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, выбранной из предложенного перечня: ООО «Прометей 96» (л.д. 83-85), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «Хендэ Верна» госномер В 201 НТ/96 был осмотрен страховщиком (л.д. 124-125).

Как следует из письменного отзыва ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА «Прометей 96» было получено представителем истца ФИО13 (л.д. 100). Между тем, доказательств подтверждающих полномочия ФИО13 на получение от имени ФИО2 направления на ремонт, ответчиком суду не предоставлено.

Также, ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес истца направления на ремонт на СТОА «Прометей 96» (л.д. 101, 102). Согласно списка внутренних почтовых отправлений фактически данные документы направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103). Факт получения истцом данного направления представителем истца в дополнительных письменных объяснениях не оспаривался.

Как следует из дополнительных письменных пояснений к исковым требованиям представителя истца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140), еще при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было указано на ремонт крыла, с чем истец была не согласна. После получения направления на ремонт, истец обратилась на СТОА, однако ей снова указали на ремонт крыла, а не на замену и принимать транспортное средство для ремонта отказались.

Из представленной ответчиком в материалы дела ремонт-калькуляции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Прометей 96» следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 43264 руб. (л.д. 106-107), данная калькуляция указывает на необходимость ремонта крыла переднего левого. Из акта разногласий ООО «Прометей 96», подготовленного на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве замечаний в нем указано: не согласовано. Боковина зад. лев. согласован частичный ремонт и частичная окраска, превышение норматива на окраску на 295,20 руб. Превышение лкм на 1435 руб. Колесный диск пер. лев. Окраска, превышение норматива на окраску, превышение на 295,20 руб. (л.д. 108).

При этом из подготовленного ответчиком по итогам осмотра автомобиля истца экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» « 0016865965 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Верна» госномер № ****** составляет без учета износа 41852 руб., с учетом износа 30800 руб. (л.д. 118-129). Из калькуляции к данной экспертизе следует, что в качестве ремонтных работ в отношении крыла переднего левого указан – ремонт.

В связи с несогласованием страховщиком ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль (л.д.18-30) и на основании данного акта осмотра подготовил экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-52), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Верна» госномер № ****** составляет без учета износа 57100 руб., с учетом износа 39600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9000 руб. (л.д. 18, 31).

После осмотра автомобиля экспертом-техником ФИО10, истец направила в адрес ответчика извещение о согласовании ремонта в соответствии с актом осмотра № ****** (л.д. 15), а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ – претензию о выплате суммы страхового возмещения на основании подготовленного экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39600 руб. (л.д. 16, 17). Данная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и предложил произвести восстановительный ремонт на указанной в направлении СТОА. Кроме того, указал на готовность рассмотреть вопрос о направлении автомобиля на иную СТОА (л.д. 115).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 30 и 43 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № ****** содержат прямое указание на то, что в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства и согласует с потерпевшим не только результаты такого осмотра, но и ремонтные воздействия. Если такое согласие не достигнуто, то это является основанием для назначения технической или оценочной независимых экспертиз.

Из пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № ****** следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из исследования фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что выданное истцу направление на ремонт не соответствовало требованиям действующего законодательства, а именно не содержало сведений о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, суд отмечает, что ответчик не согласовал с истцом стоимость восстановительного ремонта, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о замене формы выплаты страхового возмещения на денежную.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Верна» госномер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (л.д. 169-174).

Согласно выводам судебного заключения эксперта ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Верна» госномер № ****** составляет без учета износа – 65900 руб., с учетом износа – 48700 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает относимым и допустимым доказательством, определяющим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем, в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ни истец, ни представитель истца в судебное заседание не явились, своевременно до даты судебного заседания исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы не уточнили, суд при определении размера страхового возмещения руководствуется заявленными истцом в иске требованиями и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39600 руб. Оснований для самостоятельного выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб. (1000 руб. за осмотр + 8000 руб. за составление экспертизы). В обоснование несения указанных расходов представлены кассовые чеки об оплате указанных услуг (л.д. 18, 31).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком стоимость указанных услуг не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено. В связи с чем, поскольку в судебном заседании фактически установлено соответствие представленного истцом экспертного заключения действительной стоимости восстановительного ремонта, с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44352 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным. На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 114048 руб. (39600 х 1% х 288 дней), что превышает лимит ответственности страховщика, который в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО составляет 100000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно буквального толкования, п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная сумма неустойки. Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 396 руб. (39 600 руб. х 1%) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 90 000 руб. (100000 руб. – 10000 руб.).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22400 руб. суд не усматривает, поскольку таковая в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, тогда как страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал, материалами дела установлена выдача страховщиком истцу направления на ремонт, которое признано судом несоответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращалась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.16, 17), но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 800 руб. (39 600 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и кассовый чек на оплату данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 54).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб. (500 + 500 руб.), несение которых подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 15, 17), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость производства экспертного заключения составила 14 000 руб. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2718 руб. 56 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере в размере 39600 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 396 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2718 руб. 56 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева