Решение № 2-2439/2018 2-2439/2018 ~ М-8133/2017 М-8133/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2439/2018

Дело №2-2439/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И. В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, суммы компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» с иском о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, суммы компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная» члена КПК «Далькредит» на срок 12 месяцев под 18% годовых передал ответчику сумму 405 000 руб. Срок действия договора составляет до ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о возврате личных сбережений по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от ответчика не последовало, личные сбережения не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика личные сбережения в размере 405 000 руб., компенсацию, госпошлину, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Далькредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц – <адрес>, однако судебные повестки возвращаются в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что расценивается судом как уклонение от получения судебной повестки. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неполучение судебной повестки о времени и месте судебного разбирательства юридическим лицом по адресу места нахождения расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение ответчиком - юридическим лицом судебного извещения, отправленного судом по надлежащему адресу по почте, имело место вследствие непринятия им мер к такому получению, а потому судебное извещение считается доставленным.

Указывая адрес места нахождения кооператива в едином государственном реестре юридических лиц, руководство данного общества обязано принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей на данный адрес, чего сделано не было, в связи с чем суд полагает, что в силу ст.165.1 ГК РФ данный способ неоднократного уведомления юридического лица является надлежащим.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил изложенное в иске.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Далькредит» (кооператив) и ФИО1 (пайщик) был заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная» с капитализацией члена КПК «Далькредит» на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на сумму 405 000 руб. (5 000+400 000).

Факт передачи личных сбережений в размере 405 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3.1 договора выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу, производится кооперативом на основании заявления пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений.

Истец подал заявление о возврате личных сбережений по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от ответчика не последовало, личные сбережения не возвращены.

Согласно членской книжки, условий договора ФИО1 является членом КПК «Далькредит».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года N190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор передачи личных сбережений является по своей природе одним из видов договора займа, по которому одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (статья 807 Кодекса). Кроме того, по аналогии с договором займа, договор личных сбережений граждан считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком не представлены доказательства возврата сумм вклада с компенсацией в размере 405 146 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с КПК «Далькредит» в пользу ФИО1 суммы личных сбережений по договорам в размере 405 146 руб. с учетом компенсаций.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, оснований для удовлетворений которого суд не находит по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку заключение и исполнение договора с ответчиком связано с членством истца в кредитном кооперативе, возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», которым компенсация причиненного неисполнением условий договора морального вреда не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с КПК «Далькредит» денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика КПК «Далькредит» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Далькредит» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений с учетом компенсации в размере 405 146 рублей 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей, всего взыскать 412 396 рублей 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 06 марта 2018 года