Решение № 2-1144/2020 2-86/2021 2-86/2021(2-1144/2020;)~М-1360/2020 М-1360/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 марта 2021 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

его представителя – Автономной некоммерческой организации «Мордовский правозащитник» в лице директора ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2020 г.,

ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРУБТРЕЙДИНГ», общества с ограниченной ответственностью «МОРДОВОПТОРГ», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-18» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенностей № от 01.03.2021,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 г.,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.09.2020 г.,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРУБТРЕЙДИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «МОРДОВОПТОРГ», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-18» о взыскании вексельного долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРУБТРЕЙДИНГ» (далее - ООО «АТТ»), обществу с ограниченной ответственностью «МОРДОВОПТОРГ» (далее – ООО «МОРДОВОПТОРГ»), обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-18» (далее - ООО «СМУ-18») о взыскании вексельного долга, указав, что 14 сентября 2020 г. он по договору купли-продажи векселя приобрел за <данные изъяты> рублей у ООО «АТТ» простой вексель №1, выпущенный ООО «СМУ-18» 3 августа 2020 г. на сумму <данные изъяты> рублей и переданный ООО «МОРДОВОПТОРГ». В свою очередь, ООО «АТТ» указанный вексель получил от ООО «МОРДОВОПТОРГ», о чем имеется передаточная надпись.

В настоящее время векселедатель ООО «СМУ-18» отказывает в платеже по простому векселю №1, о чем были извещены предыдущие должники.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 15, 43, 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе»), абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истец просит взыскать с ответчиков солидарно вексельную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшуюся по простому веселю №1, выпущенному ООО «СМУ-18» 3 августа 2020 г., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ООО «АТТ», в лице генерального директора ФИО6, представлен отзыв на исковое заявление от 12.01.2021 г., в котором он указывает на то, что в настоящий момент по причине большой дебиторской задолженности перед ООО «АТТ» других контрагентов и отсутствия денежных средств на счетах организации погасить данный вексель не представляется возможным. При поступлении денежных средств обязуется погасить долг.

Ответчиками ООО «МОРДОВОПТОРГ» и ООО «СМУ-18», в лице директора ФИО6, также представлены отзывы на исковое заявление от 27.01.2021 г., согласно которым в настоящий момент по причине отсутствия денежных средств на счетах организации удовлетворить исковые требования не представляется возможным. При поступлении денежных средств на расчетный счет организации обязуются погасить долг в полном объеме.

Определением суда от 15.03.2021 г. отказано в утверждении подписанного представителями сторон мирового соглашения по настоящему гражданскому делу, как противоречащего закону.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «АТТ», ООО «МОРДОВОПТОРГ», ООО «СМУ-18» - ФИО3 в судебном заседании поддержал представленные руководителем указанных организаций отзывы на исковое заявление, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах третьих лиц на исковое заявление, указав, что у Росфинмониторинга, и у налоговых органов имеются основания подозревать, что сделка по приобретению спорного векселя носила фиктивный характер, а действия сторон направлены на обналичивание денежных средств и получение исполнительного листа. Организации ООО «АТТ», ООО «МОРДОВОПТОРГ» и ООО «СМУ-18» обладают признаками номинальных структур, не имеют каких-либо активов, средств, имущества, нет сведений о движении денежных средств по счетам этих организаций, то есть не занимаются реальной предпринимательской деятельностью, а, по сути, обладают всеми признаками фирм-однодневок. Истец ФИО1, по сведениям информационных ресурсов, каких-либо официальных, задекларированных доходов не имел, в связи с чем имеются сомнения относительно самого факта покупки им спорного векселя. Считают сделку мнимой, не обеспеченной реальными финансово-хозяйственными обязательствами, а значит, не подлежащей судебной защите. Фактически создан фиктивный документооборот, создана видимость вексельных взаимоотношений, что является злоупотреблением правом.

Другие лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2020 г. ООО «СМУ-18» (векселедатель) выдан простой вексель №1 на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым векселедатель обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей непосредственно ООО «МОРДОПТТОРГ» (векселедержатель) или по его приказу. Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 3 декабря 2020 г. Место платежа: <адрес>

Согласно записям на оборотной стороне векселя, права по векселю переданы посредством индоссамента от векселедержателя ООО «МОРДОПТТОРГ» - ООО «АТТ», а впоследствии ФИО1, о чем имеются подписи индоссантов.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 г. между ООО «АТТ», в лице генерального директора ФИО6 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу простой вексель, имеющий следующие реквизиты: Эмитент: ООО «СМУ-18», номер векселя: Простой вексель №1, номинальная сумма векселя: <данные изъяты> рублей, цена векселя по договоренности сторон: <данные изъяты> рублей, дата выпуска: 3 августа 2020 г., дата погашения: по предъявлении, но не ранее 03.122020 г., оборот без издержек.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора купли-продажи векселя, продавец передаёт покупателю вексель, указанный в пункте 1.1 договора, в момент подписания настоящего договора. Передача векселя продавцом покупателю производится по акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также посредством совершения на векселе именного индоссамента. В качестве индоссата подлежит указанию покупатель. Покупатель обязан произвести оплату векселя посредством передачи денежной суммы, предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора, в кассу продавца не позднее 14 сентября 2020 г.

Передача векселя производилась по акту приёма-передачи №1 от 14 сентября 2020 г., а также посредством совершения на векселе именного индоссамента.

В подтверждение оплаты векселя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 14 сентября 2020 г. с печатью ООО «АТТ» и подписью ФИО6

Как следует из материалов дела, векселедатель и другие обязанные по векселю лица – ответчики по делу, отказали в платеже по указанному векселю.

Правоотношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ;(пункт 1).

В силу статьи 77 вышеназванного Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Согласно абзацу 1 пункта 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу пункта 44 указанного Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 4 декабря 2000 г. разъяснено, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 4 декабря 2000 г, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В силу пункта 48 вышеуказанного Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц:

- ООО «СМУ-18» создано 16.07.2020 г., руководителем, а также учредителем указанного юридического лица с момента создания общества является ФИО6, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей;

- ООО «МОРДОПТТОРГ» создано 28.07.2017 г., руководителем с 27.02.2018 г. является ФИО6, он же с 12.02.2018 г. - учредитель указанного юридического лица, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей; 08.04.2019 г. судом принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; 16 октября 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице;

- ООО «АТТ» создано 10.10.2019 г., руководителем с 23.09.2020 г. является ФИО6, он же с 05.08.2020 г. - учредитель указанного юридического лица с долей участия 100%, размер вклада 10 000 рублей; 28 июля 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице.

Как следует из проведенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-18» и ООО «МОРДОВОПТОРГ», результаты которого изложены в отзыве на иск от 09.02.2021 г. №03-12/01, в 2020 г. (в том числе и на момент приобретения спорного векселя – 03.08.2020 г.) ООО «МОРДОВОПТОРГ» никаких денежных взаиморасчетов с ООО «СМУ-18» не имела (денежные средства с расчетных счетов перечислялись только в счет платежей в бюджет). Денежные средства в размере 9 800 000 руб., якобы полученные за спорный вексель, на расчетные счета организации в адрес ООО «СМУ-18» не перечислялись, более того – на расчетных счетах организации даже не имеется оборотов, соответствующих сумме, «оплаченной» за покупку спорного векселя, что может свидетельствовать о необеспеченности и мнимости вексельной сделки, заключенной между ООО «МОРДОВОПТТОРГ» и ООО «СМУ-18». По состоянию на 01.02.2021 г. у ООО «МОРДОВОПТТОРГ» перед бюджетом имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 266 672,80 руб. В ходе проведения мероприятий налогового контроля и иных имеющихся в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска документов, в том числе данных программы АИС Налог-3, установлено, что ООО «МОРДОВОПТТОРГ» обладает признаками фирмы «однодневки», а именно: игнорирование требований налогового органа о предоставлении пояснений, документов; неявка руководителя/учредителя организации на неоднократные вызовы в налоговый орган по уведомлениям и повесткам на допрос в качестве свидетеля; имущество и транспортные средства на организацию не зарегистрированы; доля налоговых вычетов более 95%; налоги в бюджет исчисляются в минимальных размерах; среднесписочная численность – 1 человек. Следовательно, ООО «МОРДОВОПТТОРГ» может являться «техническим звеном», реально не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность.

Также, в отношении ООО «СМУ-18» установлено, что в 2020 г. (в том числе и на момент приобретения спорного векселя – 03.08.2020 г.) ООО «СМУ-18» никаких денежных взаиморасчетов с ООО «МОРДОВОПТТОРГ» не имела. Денежные средства в размере 9 800 000 рублей, якобы полученные за спорный вексель, на расчетные счета организации не зачислялись, что также может свидетельствовать о необеспеченности и мнимости вексельной сделки, заключенной между ООО «СМУ-18» и ООО «МОРДОВОПТТОРГ».

Таким образом, по результатам анализа сведений, имеющихся у налогового органа, установлено, что у ООО «СМУ-18» и ООО «МОРДОВОПТТОРГ» отсутствуют какие-либо материальные активы, а также трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности; у организаций имеется задолженность по налоговым платежам; имеются контрагенты, не обладающие признаками реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО «МОРДОВОПТТОРГ» отсутствует по заявленному юридическому адресу; у данной организации имеются незавершенные исполнительные производства, а также многочисленные решения налогового органа о приостановлении операций по счетам; прибыль, полученная организацией за весь период её существования (согласно налоговой отчетности – 438 122,0 руб.), а также обороты денежных средств по расчетным счетам не позволяют обеспечить реальное приобретение у ООО «СМУ-18» спорного векселя за 9 800 000 рублей; у налогового органа отсутствуют сведения об отражении операций по приобретению спорного векселя по данным бухгалтерского учета, что может свидетельствовать о мнимом характере вексельного обязательства и создании обществами фиктивного документооборота. Кроме того, спорный вексель на <данные изъяты> руб. был выпущен ООО «СМУ-18» на 19-й день с момента создания общества, при отсутствии у последнего материальных активов, трудовых ресурсов, размере уставного капитала 10000 руб., а также отсутствии у налогового органа сведений об отражении операций по выпуску спорного векселя и передаче его ООО «МОРДОВОПТТОРГ» по данным бухгалтерского учета. Кроме того, ООО «МОРДОВОПТТОРГ» является аффилированным лицом с ООО «СМУ-18», а также с ООО «АТТ», поскольку руководителем/учредителем всех трех организаций является ФИО6 Последний при отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности у всех руководимых им организаций, занимается деятельностью, направленной на обналичивание денежных средств, полученных от покупки/продажи векселей, выданных друг другу различными взаимозависимыми между собой организациями. Обращает на себя внимание веерность судебных споров с участием как ФИО6 и подконтрольных ему организаций, так и организаций, подконтрольных истцу ФИО1, являющемуся учредителем и руководителем <данные изъяты> с которых, в свою очередь, в пользу ФИО6 решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 22.01.2020 г. при полном признании ответчиками исковых требований взыскан вексельный долг (по простому векселю, выпущенному 28.01.2019 г. <данные изъяты> в сумме 12 000 000,0 руб.

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что в отсутствие финансовых ресурсов, извлекаемых по результатам законной предпринимательской деятельности, ООО «МОРДОВОПТТОРГ» и ООО «СМУ-18» заключена сделка, заведомо ими неисполнимая, создан фиктивный документооборот, направленный на придание законного вида совершаемой вексельной сделке, реальность которой не может быть подтверждена формальным составлением документов по выпуску спорного векселя, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности участников процесса и создании между ООО «СМУ-18», ООО «МОРДОВОПТТОРГ», ООО «АТТ» и ФИО1 формального документооборота, направленного на выведение денежных средств с целью последующего их обналичивания.

Аналогичный вывод сделан и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТТ», согласно представленного суду отзыва на исковое заявление от 05.03.2021 г. с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, из которого следует, что в 2020 г. (в том числе и на момент приобретения спорного векселя – 03.08.2020 г.) организация никаких денежных взаиморасчетов с ООО «МОРДОВОПТТОРГ» не имела. Денежные средства в размере 9 800 000 руб., якобы полученные за спорный вексель, с расчетных счетов организации в адрес ООО «МОРДОВОПТТОРГ» не перечислялись, более того – на расчетных счетах организации даже не имеется оборотов, соответствующих сумме, «оплаченной» за покупку спорного векселя. По состоянию на 25.02.2021 г. у ООО «АТТ» перед бюджетом имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 45 475,80 руб. ООО «АТТ» обладает признаками фирмы «однодневки», а именно: игнорирование требований налогового органа о предоставлении пояснений, документов; неявка руководителя/учредителя организации на неоднократные вызовы в налоговый орган по уведомлениям и повесткам на допрос в качестве свидетеля; имущество и транспортные средства на организацию не зарегистрированы; доля налоговых вычетов более 96%; налоги в бюджет исчисляются в минимальных размерах. У ООО «АТТ» отсутствуют какие-либо материальные активы, а также трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности; у организации имеется задолженность по налоговым платежам, а также многочисленные решения налогового органа о приостановлении операций по счетам; имеются контрагенты, не обладающие признаками реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; обороты денежных средств по расчетным счетам не позволяют обеспечить реальное приобретение спорного векселя; у налогового органа отсутствуют сведения об отражении операций по приобретению спорного векселя по данным бухгалтерского учета.

Согласно позиции МРУ Росфинмониторинга по ПФО, изложенной в письме от 27.01.2021 г. №17-04-09/681, по имеющейся в отношении сторон информации ООО «АТТ», ООО «СМУ-18», ООО «МОРДОВОПТОРГ» являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами. В отношении учредителя и директора данных организаций ФИО6 кредитными организациями неоднократно применились меры противолегализационного характера в части отказа от проведения операции, а также в открытии счета, деятельность характеризуется как сомнительная, направленная на обналичивание денежных средств. Кроме того, ранее ФИО6 был включен в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно базе данных Росфинмониторинга, операции по расчетным счетам ООО «Правовая столица», ООО «Столичная архитектура», ООО «Юр-Вест», учредителем и руководителем которых является ФИО1, характеризуются кредитными организациями как подозрительные. Также применялись меры противолегализационного характера, предусмотренные пунктом 5 и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Таким образом, стороны по делу имеют аффилированные связи в связи с наличием финансовых операций и ранее инициированных судебных процессов. МРУ Росфинмониторинга по ПФО полагает, что принятие со стороны банков мер заградительного характера и приостановления движения денежных средств по счетам со стороны налоговой службы, повлекло невозможность осуществления ФИО6, ООО «АТТ», ООО «МОРДОВОПТОРГ», ООО «СМУ-18» финансовых операций, и вызвало необходимость обращения в суд за получением исполнительного листа. Кроме того, ФИО6 неоднократно инициировал судебные споры о взыскании вексельного долга. В соответствии с письмом Заместителя Председателя Верховного суда РФ от 21.07.2017 № 7-ВС-5416/17 в случае, если обстоятельства дела дают основания полагать, что обращение в суд направлено на придание участниками дела правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, судам следует учитывать следующее: - серийный характер определенных видов споров, - несоответствие заявленных требований и их размера характеру деятельности участников спора.

В соответствии с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Учитывая, что добросовестность сторон, отсутствие либо недействительность обязательства, лежащего в основе как выдачи, так и передачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию сторонами были определены следующие обстоятельства:

- факт выдачи обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-18» обществу с ограниченной ответственностью «МОРДОВОПТОРГ» простого векселя №1 от 03.09.2020г.; наличие и существо обязательства, во исполнении которого выдан вексель; отражение в бухгалтерских документах вексельных обязательств; наличие активов, позволяющих обеспечить выпуск векселя на сумму <данные изъяты> рублей; исполнение обязательств по векселю - возложена обязанность доказывания на ответчика ООО «СМУ -18».

- основания и существо обязательств, во исполнение которых выдан и передан вексель №1 от 03.09.2020г.; возмездность сделки, сопутствующей передаче векселя; отражение в бухгалтерских документах вексельных обязательств; исполнение обязательств по веселю, - возложена обязанность доказывания на ответчика ООО «МОРДОВОПТОРГ».

- факт приобретения истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.09.2020г. у ООО «АВТОТРУБТРЕЙДИНГ» простого векселя, выпущенного 03.08.2020г. ООО «СМУ -18» и переданного ООО «МОРДОВОПТОРГ»; содержание обязательства, факт исполнения договора каждой из сторон - возложена обязанность доказывания на истца ФИО1 и ответчика ООО «АВТОТРУБТРЕЙДИНГ».

- фактическое наличие у истца ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи векселя от 14.09.2020г. денежной суммы в необходимом размере и её реальная передача ООО «АВТОТРУБТРЕЙДИНГ»; дата наступления срока платежа по указанному векселю; факт предъявления векселя векселедателю, индоссантам для оплаты, дата обращения; нарушение векселедателем, индоссантами обязательств по возврату вексельных сумм; размер неисполненного обязательства по векселю - возложена обязанность доказывания на истца ФИО1

- факт внесения ООО «АВТОТРУБТРЕЙДИНГ» вырученных от продажи векселя денежных средств в кассу общества, зачисление их на его счет в кредитной организации; основание и существо обязательства, во исполнении которого передан вексель; исполнение обязательств по векселю - возложена обязанность доказывания на ответчика ООО «АВТОТРУБТРЕЙДИНГ».

Вместе с тем, необходимых в обоснование заявленных требований доказательств, а также доказательств в опровержение предоставленных налоговыми органами и МРУ Росфинмониторинг по ПФО сведений и сделанных ими выводов, сторонами по делу не представлено.

При этом, как следует из информации Управления ФНС России по Республике Мордовия (сообщение от 05.03.2021 г. №08-11/02414), сведения о доходах ФИО1 за 2018-2020 гг. у налоговых органов Республики Мордовия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 вышеприведенного Обзора, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Доказательств в подтверждение обстоятельств по факту выпуска, продажи спорного векселя, отражение его в соответствующих документах, наличия реальных финансово-хозяйственных обязательств, лежащих в основе выдачи и передачи спорного векселя, стороной ответчиков не представлено, как стороной истца не представлено доказательств его финансовой возможности приобрести указанный вексель по согласованной сторонами договора стоимости.

При этом, установленные по делу обстоятельства не позволяют признать представленную истцом в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве безусловного доказательства реальной передачи им в оплату векселя указанной в ней денежной суммы.

Кроме того, согласно полученной от налоговых органов сведений, вексельные обязательства, сведения о получении денежных средств за вексель, не отражены в бухгалтерских документациях ответчиков, которые фактически не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеют финансовых ресурсов, при этом являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию третьих лиц, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку интересы истца не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела сведений по операциям о продаже (покупке) спорного векселя, не отражения в документах налогового учёта выручки от его продажи, фактически создания между аффилированными лицами фиктивного документооборота, видимости добросовестного возмездного приобретения векселя и спора между сторонами, в целях злоупотребления правом, возможного получения исполнительного документа и совершения незаконных финансовых операций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то по правилам статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению между сторонами не подлежат.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРУБТРЕЙДИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «МОРДОВОПТОРГ», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-18» о взыскании вексельного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021г.

1версия для печати