Решение № 2А-1327/2023 2А-139/2024 2А-139/2024(2А-1327/2023;)~М-1108/2023 М-1108/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-1327/2023

Копия

Дело № 2а-139/2024

32RS0008-01-2023-001463-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 16 января 2024 г.Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при помощнике судьи Минаковой О.А.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по исполнению требования исполнительного документа о защите его прав.

В обоснование указал, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.06.2022 были удовлетворены его исковые требования к ФИО4, запрещена стоянка принадлежащего ФИО4 транспортного средства марки HINO RANGER,1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № на приусадебном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории. При этом ФИО4 не исполняет решение суда, продолжает оставлять свое транспортное средство в запрещенном для стоянки месте.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в суд явились, требования поддержали и просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 в суд явилась, требования не признала, указав, что 02.08.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Предмет исполнения - запрещение стоянки принадлежащего ФИО4 транспортного средства марки HINO RANGER, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на приусадебном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом трижды был осуществлен выход по указанному адресу с целью установления наличия нарушений по исполнению решения суда. При этом фактов нарушений со стороны ФИО4 установлено не было, о чем в присутствии ФИО1 были составлены акты. При этом возражений со стороны ФИО1 не поступало. Установила, что требования исполнительного документа были выполнены, постановлением от 25.10.2022 исполнительное производство было окончено.

ФИО4 в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что не допускает стоянку транспортного средства в запрещенном месте.

Представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Дятьковского городского суда Брянской области от 18.01.2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.06.2022, которым постановлено запретить стоянку принадлежащего ФИО4 транспортного средства марки HINO RANGER, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на приусадебном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО3 трижды был осуществлен выход по указанному выше адресу с целью установления наличия нарушений по исполнению решения суда. При этом фактов нарушений со стороны ФИО4 установлено не было, о чем в присутствии ФИО1 были составлены акты. При этом возражений со стороны ФИО1 не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 227,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ Л.Г.Гуляева

<данные изъяты>