Приговор № 1-259/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-259/2024

УИД31 RS0№-№ дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

помощника судьи: Луниной И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере тридцати тысяч рублей не оплачен.

Не смотря на это, ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции: Постановления Правительства РФ от

ДД.ММ.ГГГГ №) на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на участке автодороге, расположенной в районе <адрес> (более точное время и место в ходе дознания не установлено), сел за руль автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и совершил на нем поездку по направлению в г. Ст. Оскол, <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут ФИО1 на указанном транспортном средстве был остановлен сотрудниками ОМВД России «Губкинский» на стационарном посту «Панки», расположенном по адресу: в районе 18 км автодороги Лукьяновка-граница <адрес>.

Сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием Алкотектора «Юпитер» на что, последний дал свое согласие. Результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», на что последний дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, находясь в здании ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» у ФИО5 в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что он работает вахтовым методом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него закончилась вахта, но он задержался и поэтому со всеми уехать не смог. В этот день у него сильно болел зуб, поэтому коллеги по работе дали ему какие- то обезболивающие таблетки, чтобы зуб успокоился. Какие именно это были таблетки, он не знает. Чтобы побыстрее добраться домой, он позвонил своему отцу и попросил, чтобы тот приехал за ним и забрал домой. В вечернее время отец приехал за ним на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и они направились домой, в г. Ст. Оскол. Автомобилем управлял отец.

В районе поворота в <адрес> он заметил, что его отцу стало плохо, видимо от увиденной военной техники и переживаний. Он предложил отцу отдохнуть, а сам сел за руль и они поехали дальше. На стационарном посту, расположенном вблизи <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. К нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил предоставить документы на право управления

транспортным средством и на транспортное средство. Он предоставил все необходимые документы. После чего сотрудник полиции проверил его документы по базе данных и сообщил, что он лишен права управления транспортным средством. Предоставленное им водительское удостоверение у него было изъято. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», на что он согласился. Они приехали в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, но результат также оказался отрицательным. После этого у него были отобраны биологические объекты для исследования, которые в последующем были направлены на исследование с СМЭ <адрес>. По результатам исследования у него было выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты. С таким заключением он не согласен, т.к. наркотическое средство - марихуану он не употреблял. В связи с занятием спортом он употребляет витаминные комплексы «ВитаМэн», Гамааминомасленную кислоту, витамины «Q10», «Глицын». Так же в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ и на кануне, он употреблял обезболивающее препараты, так как у него болел зуб.

Он знал о том, что на основании постановления мирового судьи в 2018 году он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Он заплатил штраф, но оказалось, что не по тем реквизитам. Водительское удостоверение он не сдавал, т.к. утерял его. Позже он его нашел.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана исследованными в судебном заедании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении, другими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который он использует в собственных целях. У него есть сын ФИО1, который работает вахтовым методом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын позвонил ему и попросил его забрать с работы в <адрес>, на что он дал свое согласие. По прибытию в <адрес> он забрал сына и они поехали домой, в г. Ст. Оскол. Автомобилем управлял он, а сын был в качестве пассажира. По дороге он стал чувствовать усталость, после чего ему пришлось остановить автомобиль. Сын предложил ему пересесть на пассажирское сидение, чтобы дальше поехал он сам. Он поинтересовался, имеется ли у сына при себе водительское удостоверение, на что его сын показал свое водительское удостоверение и сел за руль автомобиля. Они поехали дальше. Когда они подъехали к посту, расположенном в районе поворота на <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. После проверки по базам данных от сотрудников полиции он узнал, что его сын ФИО13

М.В. лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник ДПС стал составлять в отношении сына какие- то документы, а его отпустили по месту жительства.

Из оглашенных и исследованных в судебном заедании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, занимающего должность инспектора ДПС ОВ ОГИБД ОМВД России «Губкинский», данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство на КПП «Панки», расположенном на 18 км автодороги «Лукьяновка-граница <адрес>», <адрес>. В 23 часа 10 минут им было остановлено транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 №. В ходе проверки по имеющимся учетам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 23 месяца. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал. По внешним признакам у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение цвета кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 были разъяснены его права, после чего он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был 0.000 мг/л. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» на что ФИО1 согласился. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения был отобран образец биологической жидкости и направлен на ХТИ. После проведения медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения. /т.1 л.д. 48- 49/

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут ФИО1, управляющий транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут на 18 км автомобильной дороге Лукьяновка на границы с <адрес> был отстранен от управления транспортным средством./л.д. 8/

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». Алкогольное опьянение не установлено. /т.1 л.д. 9/

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 М,В. был направлен на медицинское освидетельствование, с которым он согласился. /т.1 л.д. 10/

При проведение указанных действий осуществлялась видеозапись, которая была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства./т.1 л.д. 65/

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, данная видеозапись на диске была просмотрена с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. Из просмотренной видеозаписи следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении все требования процессуального характера были соблюдены. Перед их проведением ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких либо замечаний и возражений при составлении процессуальных документов, а также при просмотре видеозаписи от ФИО1 не потупило. /т.1 л.д. 62- 64/

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. На момент взятия в моче выявлено наличие тетрагидроканнабинолова кислоты./т.1 л.д. 21/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный на 18 км автодороги «Лукьяновка- граница <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. /т.1 л.д. 25- 30/

Указанный автомобиль протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.1 л.д. 52- 54, 55/

Согласно карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион зарегистрирован и принадлежит на праве собственности ФИО8. /т.1 л.д. 19, 78/

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 12- 14/

Из справки ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Губкинский» ФИО9 следует, что водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об утере. /т.1 л.д. 22/

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, сторонами не оспаривались, являются допустимыми и достоверными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что наркотические средства он не употреблял, однако, с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №579 от 04.09.2024 был согласен.

Однако, наличие в организме ФИО1 наркотических средств установлено результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительством РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и в порядке, установленном Минздравом России

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.01.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем ему было известно.

Согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку ФИО1 водительское удостоверение не сдал, а административный штраф оплатил лишь 30 октября 2024 года, то, следовательно он считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанный период ФИО1 вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и здоровья человека, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и

степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Сторона защиты просила признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого, признание им вины. Вместе с тем, суд не усматривает таких обстоятельств.

Преступление, совершенное ФИО1, было очевидным для правоохранительных органов, и им не сообщено каких- либо сведений, не известных органам следствия, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления.

При этом, как следует из показаний ФИО1, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, он фактически не признал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, указав лишь на то, что согласен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, суду не представлено каких- либо доказательств, которые бы свидетельствовали о раскаянии ФИО1.

ФИО1 до совершения преступления по месту жительства УУП УМФД России «Старооскольское» характеризовался удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался. По мету работы ФИО1 характеризуется как ответственный работник, в работе аккуратен, пунктуален. /т.1 л.д. 95, 86/

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. /т.1 л.д. 69- 70, 73/

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его пренебрежительное отношение к установленным законодателем для водителей нормам поведения, суд приходит о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ:

- хранящийся в уголовном деле диск с видеозаписью от 03.09.2024, хранить в уголовном деле;

- переданный собственнику Свидетель №2 на хранение автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- хранящийся в уголовном деле диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле;

- переданный собственнику Свидетель №2 на хранение автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.