Решение № 2-1650/2020 2-1650/2020~М-1180/2020 М-1180/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-1650/2020

к делу № 2-1650/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя истца

по нотариальной доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам, убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, понесённых по уплате штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплату экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в её пользу задолженность по арендным платежам в размере 114000 рублей; убытки, причинённые им в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125908 рублей; убытки, понесённые на уплату штрафов в размере 4000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3279 рублей; убытки по оплате экспертного заключения 6000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключён Договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Согласно заключённому договору, ФИО1 предоставил ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ФИО3 обязался производить оплату за аренду ТС в срок, определенный условиями договора. Арендодателем обязанности исполнены в полном объёме, данное транспортное средство было передано арендатору по акту приёма-передачи автомобиля, подписанному обеими сторонами. В соответствии с положениями п. 3.1. и п. 3.2. договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1200 рублей за сутки, арендная плата уплачивается 1 раз в неделю. С момента временного владения и пользования автомобилем, ФИО3 оплату за аренду транспортного средства не произвёл. Общая задолженность арендатора по арендным платежам составляет 114000 рублей из расчёта 1200 рублей в сутки за 95 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), о чём, по мнению истца, в том числе, свидетельствуют денежные расписки по долговым обязательствам договора аренды на общую сумму 114000 рублей. В период пользования транспортным средством, ФИО3 систематически нарушал правила дорожного движения, в результате чего, были наложены штрафы 4000 рублей, которые вынужден оплачивать арендодатель. Как следует из положений п. 2.2.3 договора, арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы в связи с его эксплуатацией. За период пользования ТС помимо невыплаты арендных платежей, ФИО3 допустил нарушение правил дорожного движения, в результате которых стал виновником дорожно-транспортного происшествия, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 125908 рублей. По мнению истца, поскольку причинение вреда имуществу арендодателя возникло по вине ответчика, с него подлежат взысканию убытки, предусмотренные положениями ст. 15 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор уступки права требования, согласно которому последняя принимает права требования в полном объёме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ФИО1 и ФИО3, а также право требования возмещения убытков с должника, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., о чём должник был уведомлен надлежащим образом. Поскольку ФИО2 перешло право требования долга, по мнению истца, сумма задолженности подлежит взысканию в её пользу. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате вышеуказанных сумм, однако, требования ФИО2 оставлены без внимания, денежные средства ей не перечислены, что, по мнению истца, является безусловным основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке. Поскольку стороной обязательства в установленные сроки не исполнены, по мнению истца, с ФИО3 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчёта: 1200 рублей х 30 дней = 36000 рублей/мес. х 6% : 360 = 6 рублей х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 180 рублей; 36000 рублей/мес. х 5,5% : 360 = 5,5 рублей х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 165 рублей; 36000 рублей/мес. х 5,5% : 360 = 5,5 рублей х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 165 рублей. Всего: 180 рублей + 165 рублей + 165 рублей = 510 рублей. 125908 рублей стоимость восстановительного ремонта х 6% : 360 дней = 20,9 рублей х 1302 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 2769 рублей. Общая сумма процентов 3279 рублей. ФИО2 является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой, следовательно, по мнению истца, она освобождена от уплаты государственной пошлины по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещён, и аренда автомобиля ответчиком не оплачена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания, согласно адресной справке, выданной начальником отдела (отделения, группы) ОВМ отдела МВД России по Северскому району ФИО4 от 29.07.2020г. (л.д. 61), что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 74). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО9, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В материалах гражданского дела имеется договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-7) и акт приёма-передачи автомобиля к договору аренды № от 20г. (л.д. 8), из которых следует, что ФИО1 обязался предоставить и передал ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для аренды с выкупом (п. 1.1 данного договора).

Согласно п. 2.2.4 указанного договора, арендатор обязан производить оплату за аренду транспортного средства в срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 данного договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1200 рублей за сутки, перечислением на карту СБ. Арендная плата уплачивается 1 раз в неделю.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий договора аренды, ответчик ФИО3 обязательства по договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-7) исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела рукописной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), из которой следует, что ФИО3 обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 21т600р в счёт аренды за автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, а также осуществить ремонт данного авто после ДТП; и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), из которой следует, что ФИО3 обязался оплатить 28600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счёт аренды за автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, и осуществить ремонт автомобиля после ДТП, о чём имеется подпись ответчика и не оспаривалось им.

Также, в материалах гражданского дела имеется акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63), согласно которому настоящий акт составлен при передаче автомобиля: <данные изъяты> г.н. № о том, что ФИО3 передал, а ИП ФИО6 принимает автомобиль для осуществления расчёта стоимости восстановления и осуществления кузовного ремонта автомобиля по направлению ПВУ-025-008461-20 СК «Энергогарант».

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 имеющегося в материалах дела договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12), ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает права требования в полном объёме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между цедентом и ФИО3 (именуемым далее «Должник»), а также право требования возмещения убытков с должника, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, гос. номер №. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 249908рублей (двести сорок девять тысяч девятьсот восемь рублей), из которых: - 114000 (сто четырнадцать тысяч рублей) задолженность по арендным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., - 125908 (сто двадцать пять тысяч девятьсот восемь рублей) сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, гос. номер №, - 4000 (четыре тысячи рублей) штрафы, - 6000 (шесть тысяч рублей) экспертное заключение N 0143.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Также, суд признаёт расчёт задолженности по договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика ФИО3, верным, так как период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 95 дней, а согласно п. 3.1 вышеуказанного договора (л.д. 6), арендная плата устанавливается в размере 1200 рублей за сутки. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате арендной платы за аренду транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 114000 рублей (1200 рублей (размер арендной платы в сутки) * 95 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)).

Учитывая изложенное, задолженность по арендной плате по договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 114000 рублей, чем ответчик нарушает условия указанного договора.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как указано в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так как договором аренды установлено, что арендатор обязан производить оплату за аренду транспортного средства в срок, предусмотренный договором, суд полагает требование о взыскании задолженности по договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-7) в размере 114000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим удовлетворению.

Поскольку договором уступки прав требования (цессии) от 22.06.2020г. (л.д. 11-12), ФИО2 от ФИО1 перешло право требования долга по арендной плате в размере 114000 рублей, то суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-7) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решение об удовлетворении искового требования в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и её представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение им условий договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. и добросовестность его действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62), ФИО3 управляя транспортным средством ФИО10 626 НУ 123, принадлежащим ФИО1, в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди авто <данные изъяты> № и допустил с ним столкновение, после чего авто <данные изъяты> № продолжил движение и совершил столкновение с двигающимся впереди авто <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> №.

В материалах гражданского дела также имеется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым собственником с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком №, является ФИО1.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, причём именно его действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о размере расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 19-29), составленное ИП ФИО7, согласно выводам которого повреждения транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, установленные при осмотре, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак № составляет 125900 рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ИП ФИО7, сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд полагает необходимым учитывать округления, при определении размера восстановительных расходов.

Как указал истец в исковом заявлении, от возмещения, причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке ответчик до настоящего времени уклоняется, что также подтвердила представитель истца ФИО9 в судебном заседании, а указанные обстоятельства ответчик ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергал. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом данной правовой позиции Верхового Суда РФ, согласно принципу полного возмещения ущерба, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, как цессионария по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12), также принявшей все права по возмещению ущерба, в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 125900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о восстановительном ремонте автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о восстановительном ремонте автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и её представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий ответчика.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 убытков, понесенных на уплату штрафов в размере 4000 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, ввиду их необоснованности и недоказанности стороной истца и её представителем обстоятельств в необходимости взыскания с ответчика данной суммы, так, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО2 и её представитель ФИО9 не предоставили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт уплаты истцом штрафов в размере 4000 рублей, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении. Поэтому, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанного искового требования о взыскании убытков, понесённых по уплате штрафов, необходимо отказать.

Кроме того, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть удовлетворены, поскольку в силу положений статьи 395 ГК РФ, последствия вышеназванной статьи наступают при неисполнении денежного обязательства. В данном случае обязанность ФИО3 по возмещению вреда в силу судебного спора возникает после вынесения судебного решения о взыскании с него в пользу истца денежной суммы. Такие обязательства ещё не наступили и требования истца в этой части преждевременны.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец в её пользу с ответчика ФИО3, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № истец оплатила ИП ФИО7 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45).

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате за производство экспертного заключения на сумму 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Истец, ФИО2 согласно справки серии МСЭ-2017 № (л.д. 48) является инвалидом первой группы бессрочно по общим заболеваниям, таким образом, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции она освобождена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет 5599 рублей (((114000 рублей (задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 125900 рублей (восстановительной ремонта автомобиля)) – 200000 рублей) *1% + 5200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам, убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, понесённых по уплате штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплату экспертного заключения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114000 рублей;

восстановительного ремонта автомобиля 125900 рублей;

судебных расходов по оплате за производство экспертного заключения 6000 рублей,

а всего 245900 (двести сорок пять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 5599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 23 сентября 2020 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев