Определение № 33-13613/2026 от 15 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13613/2026

78RS0015-01-2022-004327-86


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2026 г. рег. № 33-1495/2026, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2135/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 г. удовлетворен частично иск ИП ФИО8, ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда.

Взыскана с ФИО6 в пользу ИП ФИО9, ИП ФИО5 компенсация за нарушение исключительного права в размере по 1 290 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, в остальной части в иске отказано.

Взысканы с ФИО6 в пользу ИП ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей.

В удовлетворении иска ИП ФИО9, ИП ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2026 г. решение суда отменено.

Судом постановлено: «Исковые требования ИП ФИО5 и ИП ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1 280 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО4 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обязать ФИО7 и ФИО6 прекратить нарушение исключительных имущественных и неимущественных прав ИП ФИО5 и ИП ФИО4 путем прекращения размещения в свободном доступе в сети «Интернет» для сведения неограниченного круга лиц предложений о продаже произведения ИП ФИО5, прекратить распространение спорных произведений индивидуального предпринимателя ФИО5 любым способом, в том числе путем продажи экземпляров произведений неограниченному кругу лиц.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей, в пользу ИП ФИО4 – 6 850 рублей.

В остальной части в иске ИП ФИО4, ИП ФИО5 отказать.»

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Следовательно, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, дат, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, тогда как допущенные арифметические ошибки должны быть явными, а их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение. При этом по смыслу ст. 200 настоящего Кодекса исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

С учетом положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки без извещения лиц, участвующих в деле.

Из мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что судебной коллегией допущены описки технического характера в названиях Интернет-страниц.

Указано наименование сайта «сайт vicciVik», тогда верным является наименование «аккаунт VicciVikа».

Указано наименование платежной системы «VebMony», тогда как верным является наименование «WebMoney».

Указаны наименования сайта «http//skladcina/biz», «http://skladcina.biz», «http//skladchina/biz», тогда как верным является указание на сайт «http://skladchina.biz».

Изложенное подлежит исправлению в качестве описок как явные технические ошибки в наименованиях Интернет-страниц.

Довод заявления о том, что в абзаце втором на странице 6 апелляционного определения содержится описка, поскольку указано на то, что в обоснование апелляционной жалобы истцы ссылались на то, что «суд фактически изменил предмет иска, поскольку истцами было заявлено требование в отношении авторских прав ИП ФИО4 на 365 объектов и прав ИП ФИО5 на 138 объектов, при этом авторство истцов на указанные объекты ответчиками не оспаривалось», тогда как нарушены права ИП ФИО6 на 129 объектов, подлежит отклонению, поскольку в исковом заявлении указано о нарушении прав ИП ФИО5 на 138 объектов (129 аудиовизуальных произведений + 9 фотографических произведений) (т. 1 л.д. 4, т. 3 л.д. 179).

Довод заявления об указании в абзаце пятом страницы 15 апелляционного определения, что лекция «виды эскизов» является «произведением изобразительного искусства», а не «литературным произведением», что установлено судебной коллегией, подлежит отклонению как не свидетельствующий о наличии описки, поскольку указание на названный объект авторского права относится к квалификации судебной коллегией защищаемого результата интеллектуальной деятельности.

Поскольку описки в наименованиях Интернет-страниц носят очевидный характер, не влияют на сущность вынесенного апелляционного определения, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания, предусмотренные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исправления данных описок.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для исправления описок в апелляционном определении по заявленным доводам.

Руководствуясь положениями ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 об исправлении описки удовлетворить частично.

Исправить описки, допущенные в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2026 г. рег. № 33-1495/2026, заменив по тексту апелляционного определения наименование сайта «сайт vicciVik» на верное «аккаунт VicciVikа»; «VebMony» на верное «WebMoney»; «http//skladcina/biz», «http://skladcina.biz», «http//skladchina/biz» на верное «http://skladchina.biz».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: