Решение № 2-352/2024 2-352/2024(2-7635/2023;)~М-5312/2023 2-7635/2023 М-5312/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-352/2024

Дело № 2-352/2024

УИД 52RS0001-02-2023-006228-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 16.09.2022 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством [ марка ], г/н [Номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ] г/н [Номер]. 01.11.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 05.12.2022 г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 87 050 руб. 20.01.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца или о доплате страхового возмещения без учета деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 09.02.2023 г. финансовая организация письмом № 1766 уведомила заявителя о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 13.02.2023 г. произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем перечислено 9 845,50 руб. Истцом в адрес финансового уполномоченного направлялось обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение от 08.06.2023 г. № У-23-49079/5010-008, которое истец считает незаконным.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2022 г. по 16.06.2023 г. в размере 271 516,87 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг правового характера в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил расчет неустойки.

Ответчик - представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, направили письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а случае отклонения доводов возражения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер] ([ ... ]

16.09.2022 года в 14 часов 25 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО Ренессанс Страхование.

Гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос».

01.11.2022 г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], о чем составлен акт осмотра [Номер] [ ... ]

22.11.2022 г. ООО СК «Гелиос» произвело страховую выплату в размере 87 050 руб.

20.01.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

13.02.2023 г. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку в размере 9845,50 руб., 12.05.2023 г. – страховое возмещение в размере 68518,50 руб., неустойку в размере 101 934,63 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2023 г. № У-23-49079/5010-008, требования ФИО1 удовлетворены.

16.06.2023 г. ответчиком произведена выплата в размере 143 531,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 23.11.2022 года по 16.06.2023 года в размере 271 516,87 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за период 23.11.2022 г. по 16.06.2023 г. до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» ([Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) неустойку за период с 23.11.2022 по 16.06.2023 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг правового характера в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, услуг правового характера в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» ([Номер]) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный