Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017~М-1297/2017 М-1297/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 ФИО11 к <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>-<адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и направил его почтовым отправлением, с приложением всех необходимых документов, указав в заявлении, что автомобиль не на ходу не представляется возможным предоставить в офис страховой компании на осмотр, просит осмотреть транспортное средство в <адрес> в течении <данные изъяты> Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства ответчик не произвел, проведение независимой экспертизы не организовал.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно Экспертного заключения, произведенного <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. После получения претензии от истца, ответчик получил претензию со всеми прилагаемыми правилами обязательного страхования документами ДД.ММ.ГГГГ, однако каких- либо выплат истцу не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку по дату принятия решения судом.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал в полном объеме, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того транспортное средство не было представлено страховщику для организации в течении 5 дней с момента подачи заявления. Ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой явиться для осмотра поврежденного транспортного средства, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в виду невыполнения истцом пункта 3.11 Правил, указав, что выплата не может быть произведена, так как осмотр транспортного средства не произведен до настоящего времени.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

От третьего лица возражений по существу иска, доказательств её невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Автогражданская ответственность истца ФИО16 по страховому полису ОСАГО серии № застрахована <адрес>

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая направив его почтовым отправлением, указав в заявлении, что автомобиль не на ходу и его не представляется возможным предоставить в офис страховой компании на осмотр, просил осмотреть транспортное средство в <адрес> в течении 5 дней. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой явиться для осмотра поврежденного транспортного средства, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма поданная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ адресату доставлена не была, поскольку адресат за телеграммой не явился.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно Экспертного заключения, произведенного <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей <данные изъяты>.

Ответчик о дате и времени осмотра транспортного средства оценщиком не уведомлялся.

В соответствии с положениями пункта 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр поврежденного транспортного средства по общему правилу производится по месту нахождения страховщика и только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Истец, являясь владельцем транспортного средства, доказательств выполнения им установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи со страховым случаем обязанностей не представил.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из письменных доказательств, представленных ответчиком, следует, что истец по телеграммам ответчика не явился на осмотр транспортного средства, при этом ни ответчику, ни суду доказательств невозможности представить транспортное средство для осмотра не представил.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявление в страховую компанию истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, с указанием, что машина не может быть предоставлена на осмотр. При этом, согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <адрес> без какого-либо извещения ответчика, осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ уже по адресу: <адрес>.

Истец, приехав на своем ходу из <адрес> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указывает, что машина не может быть предоставлена на осмотр, при этом еще до получения заявления страховщиком (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ) и не дожидаясь от него ответа ДД.ММ.ГГГГ проводит осмотр транспортного средства, при этом машина предоставляется оценщику на осмотр своим ходом. Характер повреждений спорного транспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии (решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, передний бампер, решетка переднего бампера, передняя панель) не свидетельствуют о получении автомобилем истца повреждений, не позволяющих его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, либо исключающие его участие в дорожном движении. Представленные оценщиком ФИО7 фотографии, выполненные при осмотре транспортного средства, подтверждают выводы суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик неоднократно предлагал истцу явится для проведения осмотра транспортного средства, что не было сделано ответчиком в отсутствие каких-либо доказательств невозможности исполнить требование страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец при реализации своего права на получение страхового возмещения допустил злоупотребление правом, поскольку проигнорировал требование страховщика представить автомобиль на осмотр, что не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Истец своими действиями по непредставлению автомобиля на осмотр фактически лишил ответчика возможности исполнить свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такие действия истца, свидетельствуют о недобросовестном использовании истцом своих прав.

«В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом всех вышеизложенных доводов и доказательств суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании со страховщика суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда должно быть отказано. Доказательств повторного обращения к ответчику после возврата ему документов в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец суду не предоставил, соответственно, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов нет и суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания с него данных сумм нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.