Решение № 12-40/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 17 мая 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование этого заявителем указано, что постановление является незаконным и необоснованным, его вины в указанном правонарушении нет. На указанном участке дороги он не пересекал сплошную линию встречного движения, а объехал впереди стоящее транспортное средство, которое свернуло на обочину, не выезжая на сторону встречного движения, что подтверждается видеокамерой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД уведомили его о необходимости явки в административный орган к 10:00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подошёл в ГИБДД к 10 часам, но ФИО4 на месте не было, он ждал, сотрудник ГИБДД так и не приехал, он уехал и оставил номер своего телефона, чтобы его пригласили вновь для составления протокола, но вечером ему на телефон поступило сообщение о том, что в отношении него вынесен штраф 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ему выдали копию постановления, он с нарушением не согласен и обратился в суд.

Представитель административного органа в судебное заседание своего представителя не направили, о дат, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия представителя ГИБДД.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, обозрев видеозапись, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 КРФоАП правонарушениях установлена административная ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Обгоном же согласно п. 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в <адрес>, на 1 км выезд <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу предназначенного для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения на основании ст. 29.10 КРФоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП.

При этом собранные по делу доказательства, в силу требований статьи 26.11 КРФоАП, подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Вместе с тем, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела по существу начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми собранным доказательствам, вопреки требованиям статьи 26.11 КРФоАП, дана ненадлежащая оценка, в связи с чем вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФоАП, является неправомерным.

Административным правонарушением, в частности, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом под полосой движения, согласно Правилам дорожного движения, понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. По смыслу диспозиции части 4 статьи 12.15 КРФоАП ответственность по данной части указанной статьи, применительно к рассматриваемой ситуации, наступает лишь в случае выезда как такового на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующего движения по ней независимо от его продолжительности.

Согласно видеозаписи, приобщенной к делу, являющейся по сути одним из основных доказательств, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по своей (правой) полосе движения. Перед ним ехал трактор, который прижался к обочине, уступив дорогу транспортному средству ФИО1, что позволило заявителю совершить опережение трактора. Таким образом, из представленной видеозаписи невозможно достоверно определить выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения.

Каких-либо других доказательств виновности ФИО1, например рапортов сотрудников полиции, показаний свидетеля – водителя трактора, показаний других свидетелей т.п., в совершении им административного правонарушения материалы дела не содержат.

С момента составления протокола об административном правонарушении ФИО1 отрицал выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Его доводы не опровергнуты совокупностью доказательств.

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу предназначенного для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В силу части 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КРФоАП, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В нарушение указанных требований, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 данная информация отсутствует, что является самостоятельным основанием для отмены постановления.

При указанных выше обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Доводы заявителя о том, что к указанному в протоколе времени – 10:00 ДД.ММ.ГГГГ он приходил в ГИБДД, но начальника на месте не было, постановление было вынесено без его участия, ничем не подтверждены и не доказаны, поэтому суд не принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья – Т.В. Мартынюк