Решение № 2-2830/2017 2-2830/2017~М-2438/2017 М-2438/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2830/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.

при секретаре Сергейчевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/17 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 607241,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9272,42 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования ПАО «Сбербанк») и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в размере 650000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами в размере 19,45% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик нарушал сроки его погашения. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик задолженность не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности перед банком не отрицала, пояснив суду, что условия кредитного договора не исполняла надлежащим образом по причине тяжелой материальной ситуации в связи с увольнением (сокращением) на прежнем месте работы, заявила ходатайство о снижении размер неустойки.

Суд, с учетом позиции ответчика, изучив представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования ПАО «Сбербанк») и ответчиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 650 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов 19,45% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ ст. и п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 607241,56 рублей, из которых: 12556,16 рублей - неустойка за просроченные проценты; 49877,88 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 55260,38 рублей – просроченные проценты; 489547,14 рублей – просроченный основной долг.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст.12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Так, ч.1 ст.404 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и размера задолженности ответчика, суд считает указанную в иске сумму неустойки за просроченные проценты в размере 12556, 16 рублей, а также сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 49877,88 рублей – явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до 6278,08 рублей и 24938, 94 рублей, соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 576024 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двадцать четыре) рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9272 (девять тысяч двести семьдесят два) рубля 42 копейки в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.М. Самарин