Решение № 2-3157/2017 2-3157/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3157/2017

Дело № 2-3157/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Кирилловой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты РФ о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность 2 группы, при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности, это решение было ею обжаловано в Федеральное бюро, ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное обследование и ДД.ММ.ГГГГ 2 группа инвалидности была восстановлена. В результате незаконных действий ответчика в ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена доплата в размере 715,35 руб., она не получила лечение /л.д. 6/.

Истица в суд явилась, поддержала исковые требования, пояснила, что лечение она не смогла пройти из-за того, что ей пришлось обращаться в юридическую консультацию, где ей помогли составить жалобу, проходить повторное обследование, потом она обратилась с настоящим иском, всё это отнимает много времени. Сам факт установления 3 группы её сильно расстроил, она пила успокоительные

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, указывая на то, что моральный вред истице не причиняли, есть порядок обжалования решения бюро, истица этим воспользовалась и решение было изменено. В связи с поступившей жалобой Главным бюро МСЭ была назначена медико-социальной экспертиза, в ходе проведения которой истице была составлена программа дополнительного обследования, по результатам которой выявлены основания для установления 2 группы инвалидности, решение филиала-бюро изменено и 2 группа инвалидности установлена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без перерыва. В данном случае отсутствует факт причинения истице нравственных страданий /л.д. 35/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что по результатам первичного освидетельствования ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Минтруда России (далее также –Учреждение), ей была установлена вторая группа инвалидности на срок 1 год, переосвидетельствование должно осуществиться ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 145,170/.

По результатам переосвидетельствования в филиале-бюро №, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 77,113/; по результатам переосвидетельствования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена инвалидность 2 группы сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 112/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переосвидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы № Учреждения, по результатам установлена 3 группа инвалидности /л.д. 16,74/.

На основании жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза с дополнительным обследованием, ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро решение бюро МСЭ№25 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ФИО1 установлена 2 группы инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50,61,65,42/.

Согласно п. 39 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, переосвидетельствование инвалидов II и III групп проводится 1 раз в 2 года.

В силу п. 42 Правил гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

Согласно п. 43 Правил главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

Для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие этого состава.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности.

Причиной её физических и нравственных страданий истица указывает незаконное решение бюро медико-социальной экспертизы №25 ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Минтруда России от 01.07.16г. Но сам по себе факт признания этого решения незаконным не может свидетельствовать о причинении физических и нравственных страданий. Последнее истица должна была доказать.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Нарушение нематериальных прав истца суд не установил.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", которые не предусматривают ответственности за моральный вред. Требования истца вытекают из имущественных требований о взыскании убытков, причиненных невыплатой социальной пенсии, которые истицей заявлены не были. В связи с чем, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, Учреждением ДД.ММ.ГГГГ направлено в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования уведомление о том, что решение бюро МСЭ №25 изменено и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности /л.д. 44,45/.

Истица утверждала также, что из-за действий ответчика она не смогла пройти ежегодное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено о принятом решении Главного бюро Учреждения /л.д. 41/. Но до сегодняшнего дня она никаких действий для получения лечения не совершила, следовательно, принятое решение филиалом-бюро № не было к тому препятствием.

Нуждаемость истицы в медицинской реабилитации была определена и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 90/, но и после решения Главного бюро, удовлетворившего её жалобу, за лечением она не обратилась, объясняя это необходимостью подачи настоящего иска в суд. Между тем, как видно из выписок из истории болезни, нахождение истицы на стационарном лечении ежегодно длится не более месяца /л.д. 56-58/, никакой срочности в обращении в суд не было, но истица расставила приоритеты по своему желанию, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ не получила необходимого лечения.

Из пояснений истицы следует, что в связи с непризнанием 2 группы инвалидности от безысходности у неё началась сильная депрессия, которая усугубила её болезнь, она вынуждена была унижаться обращаясь во все инстанции, добиваясь правды.

Доказательств тому, что решение от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом сказалось на здоровье истицы, ею не представлено. А обращение в инстанции является правом гражданина и не может быть расценено как унижение. Тем более, что истица обращалась «во все инстанции» вместо того, чтобы обратиться в одну – Главное бюро Учреждения, которым в итоге и было изменено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась с жалобами в различные органы (прокуратуру, Комитет по здравоохранению), но не обратилась с жалобой в Главное бюро, усложнив тем самым процесс пересмотра решения филиала-бюро, поскольку поступившая в прокуратуру жалоба была перенаправлена в Главное бюро.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья