Решение № 12-79/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело № 12-79/2018


РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Ремезов Д.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителей лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 10.05.2018 года № 24/237-н/24-2018-3-288, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.02.2018 года № 18810324181120002095,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.02.2018 года № 18810324181120002095, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 10 часов 55 минут 10 января 2018 года ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный номер №, двигаясь по пр.Красноярский рабочий со стороны ул.Матросова в сторону пер.Якорный с левым поворотом на ул.Затонская возле здания на пр.Красноярский рабочий, 150, стр.48 г.Красноярска на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущества в движении, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. В частности, не уступил дорогу LADA 211440, государственный номер №, под управлением ФИО4, движущемуся прямо по пр.Красноярский рабочий во встречном направлении на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

За данное правонарушение ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в всязи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает на то, что не нарушал Правил дорожного движения. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения сделан на основании заключения автотехнической экспертизы. Согласно данному заключению, водитель ФИО4, на момент включения желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться, в связи с чем, согласно п.6.13 Правил, мог продолжить движение при указанном сигнале светофора. Однако, данные обстоятельства могут учитываться лишь в том случае, когда светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о смене сигнала (мигающий зеленый сигнал). ФИО1, поворачивая налево на перекрестке пр.Красноярский рабочий – ул.Затонская, двигался на зеленый сигнал светофора, в связи с этим при смене сигнала, в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 и его представители доводы жалобы поддержали, просили суд отменить оспариваемое постановление.

Потерпевший ФИО4, просил оставить постановление без изменения, пояснив, что Правил дорожного движения не нарушал, скорость его движения не позволяла ему остановиться в данной дорожной ситуации, в связи с чем он принял решение проехать на желтый сигнал светофора, что правилами допускается. При этом ФИО1, осуществляя маневр поворота налево, должен был убедиться в безопасности маневра и пропустить встречные автомобили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Вина ФИО1 в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 года № 18810324181120002095, заключением автотехнической экспертизы от 15.02.2018 года №126, объяснениями ФИО1 и ФИО4 от 12.01.2018 года, от 10.01.2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2018 года, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от 10.01.2018 года, схемой правонарушения от 10.01.2018 года и видеозаписями правонарушения.

Суд признает перечисленные выше доказательства допустимыми, согласующимися друг с другом.

Из приведенных выше доказательств видно, что ФИО1, осуществляя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке в вышеуказанном месте на разрешающий сигнал светофора (зеленый), не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу ФИО4, движущемуся прямо во встречном направления на запрещающий (желтый) сигнал светофора. При этом последний не располагал технической возможностью остановиться, что следует из заключения автотехнической экспертизы от 15.02.2018 года №126. В связи с этим доводы ФИО1 о том, что ФИО4 располагал такой возможностью, так как светофор оборудован системой, предупреждающей водителей о смене сигнала, значения не имеют, также как и утверждение о том, что ФИО1, согласно п. 13.7 Правил, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В данной дорожной ситуации п.13.7 применяется вкупе с п. 13.4 Правил дорожного движения, в силу которого обязанность ФИО1, осуществляющего маневр поворота налево, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (ФИО4), не отпала.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции названной статьи КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено. В связи с этим суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.02.2018 года № 18810324181120002095 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Ремезов