Решение № 12-200/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-200/2020

Дело № 12-200/20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенанта полиции ФИО2 от 11.02.2020 № ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что 11.02.2020 в 09 часов 35 минут в районе дома № 17 ул.Дикопольцева в г.Хабаровске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ул.Дикопольцева от ул.Карла Маркса в направлении Уссурийского бульвара, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления. В обоснование указал, что Правила дорожного движения не нарушал. Движение через нерегулируемый пешеходный переход не повлекло изменение скорости, направления или траектории движения пешехода. Автомобиль ехал со скоростью около 30 км/ч. В момент проезда пешеходного перехода, пешеход не дошел до половины полосы встречного движения. Между автомобилем и пешеходом имелось расстояние более 2-х метров. Пешеход выполнил требования п.4.5 ПДД РФ. Таким образом, его действия и действия пешехода не создавали в исследуемой ситуации опасности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник – адвокат Шац Э.В. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы. При этом они не оспаривали факта того, что пешеход к моменту приближения автомобиля под управлением заявителя к нерегулируемому пешеходному переходу, не только вступил на пешеходный переход, но практически дошел до его середины. По их ходатайству к материалам дела приобщен флэш-накопитель «Kingston» DT/1GB, на котором содержится видеозапись с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На данной видеозаписи отчетливо видно, что к моменту приближения указанного автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 17 по ул.Дикопольцева, пешеход уже начал переход проезжей части. К моменту проезда пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО1, пешеход дошел до его середины.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, и рассмотревшее дело по существу – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в полном объеме подтвердил изложенные в постановлении и протоколе обстоятельства, а также пояснения привлеченного к ответственности лица о том, что к моменту пересечения его автомобилем нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома № 17 по ул.Дикопольцева, пешеход дошел до его середины, что в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения. обязывало водителя уступить ему дорогу. Сам он совместно с напарником – инспектором ДПС ФИО3 находился у передвижного поста ДПС – патрульного автомобиля, примерно, в 50 метрах от места происшествия, и видел все отчетливо. Нарушение было выявлено путем визуального наблюдения, после чего – зафиксировано им же.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.2 ПДД, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2020 инспектором ДПС взвода роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенантом полиции ФИО2 в районе дома № 17 ул.Дикопольцева в г.Хабаровске в отношении ФИО1 вынесено постановление №, которым он признан виновным в нарушении требований п.14.1 Правил дорожного движения, а именно в том, что 04.12.2019 в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ул.Дикопольцева от ул.Карла Маркса в направлении Уссурийского бульвара, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал событие данного правонарушения и назначенное наказание, в 10 часов 00 минут 11.02.2020 инспектором ДПС ФИО2 в отношении него по данному факту был составлен протокол 27 ОН 095773 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в котором изложены аналогичные постановлению обстоятельства. В строке для дачи объяснений ФИО1 собственноручно указал: «п.14.1 ПДД РФ не нарушал, т.к. изменения скорости движения и направления движения пешехода мои действия не вызвали. Имеется видеозапись».

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются исследованной непосредственно в судебном заседании представленной заявителем видеозаписью, содержащейся на флэш-накопителе «Kingston» DT/1GB, где отчетливо видно, что к моменту приближения автомобиля под его управлением к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 17 по ул.Дикопольцева, пешеход уже начал переход проезжей части, а к моменту проезда пешеходного перехода автомобилем, пешеход дошел до его середины и вынужден был остановиться, чтобы пропустить транспортное средство.

Согласно п.39 приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Доводы жалобы, относительно того, что п.14.1 ПДД РФ не был нарушен, основан на неверном толковании закона. Поскольку пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 № АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090», на основании которого, им сделан вывод, о том, что п.14.1 ПДД ФИО1 нарушен не был, не принимается судом во внимание, поскольку основа на неверном толковании норм материального права.

Верховный Суд РФ в вышеуказанном решении пришел к выводу о том, что пункт 14.1 Правил закрепляет обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, суд не находит нарушения законности и обоснованности вынесенного постановления, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, считает установленной.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого инспектором ДПС ФИО2 решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, непосредственно выявившее данное правонарушение, каким-то образом было заинтересовано в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку инспектор ДПС ФИО2 не совершил каких-либо компрометирующих действий, позволяющих ему не доверять. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Суд полагает, что его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, а порядок и сроки привлечения к ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенанта полиции ФИО2 от 11.02.2020 №, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров