Решение № 2-762/2023 2-762/2023~М-476/2023 М-476/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-762/2023

Дело № 2-762/2023 *

УИД 33RS0015-01-2023-000967-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 20 июля 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щепоткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1777 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

При обследовании земельного участка государственным земельным надзором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2625 кв.м., в связи с чем надзорным органом собственнику выдано предписание о выявлении признаков наличия нарушения части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившемся в самовольном занятии и использовании части кадастрового квартала № площадью около 848 кв.м. без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в администрацию Петушинского района Владимирской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка увеличенной площадью, расположенного по адресу: адрес. Заявителю было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду наличия на спорном земельном участке сооружений/зданий.

ФИО1 пояснила, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата после смерти ФИО2, умершей дата. Фактически земельный участок имеет площадь больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Земельный участок в имеющихся границах использовался истцом и членами ее семьи на протяжении длительного времени. Забор по границам земельного участка был построен ее родителями в 1960-1970 гг. и никогда не менял своего местоположения.

ФИО1 указала, что земельным участком площадью 990 кв.м. в кадастровом квартале № она открыто, добросовестно и непрерывно владеет более 15 лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уточнив исковые требования, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 990 кв.м. в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: адрес.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Петушинского района Владимирской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений пояснил, что спорный земельный участок находится в государственной собственности и приобретение истцом прав собственности или аренды на него возможно лишь в порядке, установленном земельным кодексом Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Главой 5 Земельного кодекса Российской Федерации, которой регламентируются вопросы возникновения права на землю, возможности приобретения земельных участков в порядке приобретательной давности не предусмотрено.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Как отметил Конституционный Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения («Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года»).

Судом установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1777 кв.м., расположенные по адресу: адрес (л.д. 11, 12, 41-118, 201-220). Право собственности зарегистрировано дата.

Указанное имущество принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Петушинского нотариального округа ФИО5 дата. ФИО1 является наследником своей матери ФИО2, умершей дата. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Болдинским сельским советом Петушинского района Владимирской области дата.

дата в ходе проведения государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель ФИО6 внеплановой документарной и (или) выездной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1777 кв.м., расположенный по адресу: адрес, огорожен забором, граница земельного участка определена в соответствии с законодательством Российской Федерации. На участке расположен жилой дом. При фактическом обмере площадь земельного участка составила 2625 кв.м., длины границ не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Таким образом, в ходе проведения проверки в действиях ФИО1 выявлены признаки наличия нарушения части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии и использовании части кадастрового квартала № площадью около 848 кв.м. без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 21). дата ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 22).

дата ФИО1 обратилась в администрацию Петушинского района Владимирской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка площадью 1043 кв.м., расположенного в адрес на основании п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

дата администрацией Петушинского района Владимирской области отказано ФИО1 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка по причине наличия на спорном земельном участке сооружений/зданий, принадлежащих гражданам.

Из ответа администрации МО Пекшинское Петушинского района № от дата следует, что в похозяйственных книгах № дата-1996 гг., л/с <***>, № дата-2001 гг., л/с №, № дата-2006 гг., л/с № имеется повторяющаяся запись о наличии земли у ФИО2: «в наличии всего 0,15 га, из них под постройками 0,01 га, под картофелем 0,10 га, под огородом 0,04 га». Запись о документах, подтверждающих выделение земельного участка в собственность ФИО2 в вышеуказанных похозяйственных книгах отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО1 и ее родители действительно пользуются спорным земельным участком в имеющихся границах с 1960-1970 гг. до настоящего времени, истец обрабатывает земельный участок, находящийся вокруг дома. На спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки: кирпичный сарай, навес, туалет, которые были построены родителями ФИО1 Границы земельного участка никогда не изменялись.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом. Доказательств опровергающих показания свидетелей суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в государственной собственности.

Доказательств нахождения спорного земельного в частной собственности или доказательств, позволяющих отнести его к бесхозяйному имуществу, истцом суду не представлено.

Анализ вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Председательствующий * Е.С. Басова