Решение № 2-4498/2019 2-518/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-4498/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

С участием представителя истца ООО «Питертракцентр» по доверенности ФИО6

представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № согласно которому продавец обязался передать покупателю транспортное средство и документы на транспортное средство, а покупатель обязался принять ТС и оплатить за него цену в размере 5 143 000 руб. на момент заключения указанного договора автомобиль был обременен правами третьего лица правом ООО «<данные изъяты>» на удержание ТС в рамках договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию ТС от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что ООО «<данные изъяты> не оплатило выполненные истцом работы, у последнего возникло право на удержание данного ТС. Так же истец считает, что рыночная стоимость автомобиля завышена. И в связи с тем, что истец является официальным дилером марки <данные изъяты>, обладает достаточной компетенцией в таких вопросах. Более того, указанный факт подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 363 000 руб. Вместе с тем, истец считает, что покупатель приобрел данное ТС без цели его использования. Согласно договору купли-продажи ООО «<данные изъяты>» обязался произвести за свой счет полный капитальный ремонт ТС, а так же все плановые работы по ТО и в течении 30 дней передать автомобиль ФИО1 после подписания данного договора ООО «<данные изъяты>» в установленный срок не предприняло никаких действий по снятию обременения с ТС, не произвел оплату выполненного ранее истцом ремонта, а так же не обратился к истцу с целью проведения капитального ремонта.

Представитель истца ООО «Питертракцентр» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7исковые требования не признала, пояснив суду, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. решением Анапского районного суда <адрес> оспариваемый истцом договор расторгнут.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, суд приходит, выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворенны исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с которым суд решил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства: грузовой самосвал

<данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 143 000 руб. взыскать солидарно с ФИО2, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 143 000 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Строительный мир» и ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.. взыскать солидарно с ФИО2, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 596 500 руб., отказал в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

А так же взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 100 руб. взыскал с ООО «<данные изъяты>» в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 938 руб. взыскал с ФИО2 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 038 руб. взыскал с ООО «<данные изъяты>» в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 182 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ООО «<данные изъяты>» неустойки, морального вреда и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» расторгнут в судебном порядке по основаниям установленным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела №г., и оставлен в данной части без изменений апелляционной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов…

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст.1 ГК РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом, среди которых не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание расторгнутого договора недействительным.

Суд считает, что истец до обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным уже знало и приняло решение Анапского городского суда которым данная сделка была расторгнута и это повлекло для него обязанность по его исполнению. Таким образом для истца наступили те правовые последствия на которые была направлена его воля при обращении в суд сч соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые предпосылки для признания оспариваемого договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись: Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.